Решение № 2-4434/2025 2-4434/2025~М-3595/2025 М-3595/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4434/2025

Дело № 2-4434/2025

УИД76RS0013-02-2025-003769-71

Мотивированное
решение изготовлено 25.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2025 года в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2025 в 18 час. 42 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2, транспортное средство принадлежит ФИО3 на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Сотрудниками ГАИ виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца не застрахована.

06.06.2025 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен страховой компанией и на основании осмотра, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 408 181 рублей, с учетом износа – 230 100 рублей.

Письмом от 01.07.2025 истцу отказано в выплате величины утраты товарной стоимости.

08.07.2025 истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 230 100 рублей.

18.07.2025 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков. Письмом от 23.07.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

29.07.2025 ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному, решением которого от 16.09.2025 истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 348 400 рублей, с учетом износа – 199 700 рублей.

С решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истец не согласна и полагает, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118 300 рублей (348 400 – 230 100).

ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, в соответствии с заключением которого, стоимость ремонта без учета износа транспортного средства составляет 549 000 рублей, утилизационная стоимость – 540 рублей.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по выдаче направления на ремонт, истец считает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 200 060 рублей (549 000 – 540 – 348 400).

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 118 300 рублей, штраф в размере 174 200 рублей, убытки в размере 200 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 500,04 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 9 200 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в общем размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчик – представитель АО «СОГАЗ не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Третьи лица – ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 представил суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.

Суд, с учетом мнения представителя истца, с соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Факты дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении, обращение ФИО1 в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, выплаты страховой организацией истцу в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 230 100 рублей, подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» № от 03.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 348 400 рублей, с учетом износа – 199 700 рублей.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 118 300 рублей (348 400 – 230 100).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 30.09.2025 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа транспортного средства составляет 549 000 рублей, утилизационная стоимость – 540 рублей.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт является специалистом, получившим соответствующую подготовку и прошедший дополнительное профессиональное обучение.

Надлежащих доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» как допустимое доказательство для определения размера убытков истца и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 200 060 рублей, исходя из стоимости восстановительных расходов по рыночным ценам без учета износа за вычетом восстановительного ремонта без учета износа (в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>») и за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей (549 000 – 540 – 348 400).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025 (пункт 9), разъяснено, что из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в размере 174 200 рублей, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 348 400/2.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства, ответчиком не приведено, доказательств не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей завышенной и полагает определить к взысканию в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в общем размере 25 000 рублей, что подтверждено документально. С учетом объема проделанной представителем обязательной для данной категории дел досудебной работы, работы связанной с подачей иска, участие представителя в судебном заседании, оснований для уменьшения в указанной части судебных расходов не имеется. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере.

В силу ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 9 200 рублей, почтовые расходы в заявленном истцом общем размере – 1 500,04 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах.

ФИО1 организовано проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства по рыночным ценам. Исследование выполнено экспертом ООО «<данные изъяты>», расходы на его проведение составили 20 000 рублей. Данные расходы являлись для истца обязательными для обоснования своих исковых требований, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

По требованию о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду того, что нотариальная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП, имевшего место 04.06.2025, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Все понесенные истцом расходы подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 459 рублей, с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 300 рублей, убытки в размере 200 060 рублей, штраф в размере 174 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 9200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 1500,04 рублей, всего взыскать 561 160,04 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа г. Рыбинск госпошлину 13 459 рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лебедева