Решение № 2-3910/2018 2-3910/2018~М-3340/2018 М-3340/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3910/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что <дата> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Тойота Авенсис, <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования транспортных средств застрахована не была. Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена в размере 152713,33 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152713,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4254 рубля.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в виду отказа истца от исковых требований к данному ответчику.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 226522 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1681,74 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с пп.33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, при доставлении почтовых отправлений в почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами соответствующие извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтовые отправления, возвращаются отправителям по обратному адресу.

Судом принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, неоднократно направлялись повестки ответчику заказным письмом, телеграмма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах дела, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе ответчика суд не обладал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67).

В пункте 68 вышеуказанного Постановления Пленума, разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи судебные извещения не получал по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика считая его извещенными по последнему известному месту жительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Металлополимер» и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, выехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, допустил столкновение в автомобилями марки Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Toyota <данные изъяты> 86, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в данном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 4).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествииот <дата> следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия застрахована не была, срок действия договора страхования истек (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

При этом бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике и лишь в случае, если такие обстоятельства не установлены, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В данном случае сведения, позволяющие утверждать, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, собственником которого является ФИО3, материалы дела не содержат. В справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не указаны. Каких-либо иных доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому суд полагает, что ущерб должен возмещать владелец транспортного средства ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 152713,33 рублей, а без учета износа – 226522 рубля (л.д. 6-39).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из принципов полного его возмещения.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, суд принимает во внимание установленную в заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко» сумму ущерба без учета износа – 226 552 рубля.

Принимая во внимание вину ФИО2 в причинении материального ущерба принадлежащему истцу автомобилю, на него возлагается обязанность по возмещению суммы причиненного ущерба в размере 226 522 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере 1681,74 рублей (чеки от <дата> на сумму 628 рублей, от <дата> на сумму 526,87 рублей и 526,87 рублей), по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 рубля (чек от <дата>).

Поскольку данные расходы были вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, расходы носили разумный характер, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждении чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 84).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, удовлетворение требований истца в полном объеме, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности возмещению не подлежат. В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из материалов дела, нотариальная доверенность <адрес>64 от <дата> была выдана для представления общих интересов ФИО1 и не конкретизирована под данный судебный иск, в связи с чем, расходы на ее оформление возмещению в данном деле не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226522 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1681 рубль 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 рубля, всего взыскать 268457 (двести шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: -подпись-

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено ______________________