Решение № 2-89/2018 2-89/2018 ~ М-6/2018 М-6/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-89/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г. г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано следующее:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ответчица ФИО1 - заемщиком по целевому автокредиту на сумму <данные изъяты>.. Кредит был выдана заемщику на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, под его залог на срок <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк перечислил ответчице кредит путем зачисления денежных средств на счет № после предоставления документов, подтверждающих внесение заемщиком средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты цены приобретаемого транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно и. 4.1 кредитного договора ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору ответчица предоставляет банку в залог вышеуказанное транспортное средство. Для обеспечения исполнения этого обязательства между ответчиком и банком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение транспортного средства; к возникающему залогу применяются правила о возникающем в силу договора залоге движимого имущества. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица регулярно нарушала условия кредитного договора, а именно не осуществляла своевременные выплаты по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет 282459.47 руб., в том числе: <данные изъяты>. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств но возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи истец, с учетом уточнений просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 282759.47 руб., в том числе: <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18027,59 руб.. В целях погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на движимое имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе.

Принимая во внимание, что ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует её расписка в получении судебной корреспонденции, не сообщила об уважительной причине неявки и не просила о рассмотрении делав в её отсутствие, суд на основании ст. 233 ч.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, с чем представитель истца согласен.

Ответчица ФИО1 возражений на иск в суд не представила.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на покупку нового автомобиля <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ответчицей не оспорены и подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что <данные изъяты>

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на открытый на имя ответчика банковский счет, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью филиала Сбербанка России, копией лицевого счета заемщика.

Оценивая указанные письменные доказательства в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд находит их достоверными.

Не доверять истинности указанных документов суд не находит никаких оснований.

Факт получения кредита и его размер ответчиком не оспорен.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения кредитного договора и исполнения его со стороны кредитора ПАО «Сбербанк России» бесспорно установлен в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

Также в судебном заседании установлено, что за время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно допускала нарушение графика исполнения кредитных обязательств.

Ответчицей частично уплачивались задолженность по основному долгу и по процентам, прекращение платежей по кредитному договору приходится на март 2017 года. Затем в апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре от ответчицы в счет уплаты задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ответчица перечислила банку денежные средства в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчицей не оспорены и подтверждаются прилагаемым расчетом задолженности.

Разрешая вопрос о размере долга ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд также принимает в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу расчет, представленный истцом, в соответствии с которым сумма задолженности ответчицы ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282759 рублей 47 копеек, в том числе: <данные изъяты>.

Оценивая указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд учитывает, что суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими банковскими документами, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, основан на данных о движении средств по лицевому счету ФИО1.

При этом истцом правильно применены расчетные ставки по процентам. Правильность указанного расчета судом проверена, ответчиком не оспорена.

Учитывая длительный период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности по договору на момент обращения с иском в суд, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчицы от погашения задолженности, суд полагает, что имеются все законные основания для взыскания с ответчицы суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору и неустойки за просрочку внесения платежей по данному договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коль скоро заёмщик ФИО1 уклонялась от исполнения своих обязательств по возврату долга по кредитному договору, учитывая, что в настоящее время банк настаивает на своих требованиях суд полагает, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца задолженность по вышеупомянутому договору в общей сумме 282759 рублей 47 копеек.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение неустойки направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчица в суд не явилась, о снижении размера неустойки не заявила, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, суду не представила.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений (нарушения графика платежей имели место на протяжении всего периода действия кредитного договора), сумму долга, следует вывод о том, что баланс согласованных сторонами интересов при заключении договора не нарушен, а потому оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в том числе и в части процентной ставки, ответственности за просрочку, применение положений ст. 333 ГК РФ приведет к снижению принятой на себя ответчиком ответственности при заключении договора за несоблюдение его условий.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заемщик ФИО1 не выполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем, банком в её адрес направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном расторжении договора.

Данное предложение банка ответчицей оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истцом требования, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, соблюдены.

Поскольку в силу п. 7.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, а обязательства по договору ответчицей не исполнены, договор считается действующим.

Размер задолженности ответчицы значительный, что является существенным нарушением договора, а поэтому исковые требования о расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО1 передает в залог ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, залогодатель принял на себя обязанность обеспечить исполнение своих обязательств, как заемщика при нарушении им условий кредитного договора, как в части оплаты основного долга, так и процентов за пользование заемными средствами, неустойки за счет стоимости заложенного имущества.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять обязанности по уплате в срок основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга. Указанные нарушения свидетельствуют о систематическом допущении просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга, внесению периодических платежей (процентов) и наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 348 ГК РФ, для обращения банком взыскания на заложенное имущество по договору о залоге.

Кроме того, доказательств наличия оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ ответчицей в материалы дела не представлено.

После предъявления иска ответчица не удовлетворила требования банка, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Определяя начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога, суд принимает во внимание положения ст. 340 ГК РФ и условия п. 1.4. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласованная сторонами залоговая стоимость вышеназванного автомобиля составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена гос. пошлина в размере 18027 рублей 59 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме суд, полагает, что с ФИО1 в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию уплаченная гос. пошлина в сумме 18027 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а всего 300787 (Триста тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 6 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога — <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Ларин