Решение № 2-3487/2017 2-3487/2017~М-3063/2017 М-3063/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3487/2017

Дело № 2-3487/2017

Поступило в суд 29.08.2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 909 000,00 руб. с уплатой за пользование кредитом 21,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п.6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору составляет 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28 392,85 руб. В соответствии с п. 8 Договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора. Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 12 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату просроченной задолженности (включительно). ДД.ММ.ГГГГ истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 887172,15 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность -791 498,13 руб., просроченные проценты – 82 336,42 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 7 927,15 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 410,45 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 172,15 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность -791 498,13 руб., просроченные проценты – 82 336,42 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 7 927,15 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 410,45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 12 071,72 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит дело рассматривать в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 909 000,00 руб. с уплатой за пользование кредитом 21,50 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. (л.д. 4-6).

В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28 392,83 руб. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.п.3.1.1. Общих условий кредитования.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности по состоянию на 21.07.2017г. следует, что за ответчиком числится сумма задолженности в размере 887 172,15 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 791 498,13 руб., просроченные проценты – 82 336,42 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 410,45 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 927,15 руб. (л.д. 13-18).

Из требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора следует, что банком предлагалось ФИО1 досрочно погасить сумму кредита с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. (л.д.10-12)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 887 172,15 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 791 498,13 руб., просроченные проценты – 82 336,42 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 410,45 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 927,15 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, при этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора, при этом судом учитывается размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 071,72 руб., подтвержденной документально. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 791 498,13 руб., просроченные проценты в размере 82 336,42 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 5 410,45 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 7 927,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 071,72 руб., а всего взыскать 899 243 рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-3487/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На дату 30.10.2017 года заочное решение не вступило в законную силу.

Судья-