Решение № 2-119/2017 2-119/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 09 февраля 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, указав в исковом заявлении, что 07.06.2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № 06677349-2, в рамках которого Банк «Первомайский» (ПАО) передал, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере 100000 руб. и обязалась вернуть взятые денежные средства до 05.06.2015 года, из которых 100000 руб. – сумма основного долга и 46172,02 руб. – сумма процентов за пользование займом, а всего 146172,02 руб. Согласно графику погашения кредитной задолженности (п. 7 договора), ФИО2 обязалась погашать задолженность по кредиту два раза в месяц по 3043,04 руб., начиная с 22.06.2013 года до 22.05.2015 года, а остальную сумму в размере 3149,14 руб. – до 05.06.2015 года. ФИО2, согласно графику погашения кредитной задолженности, с 22.06.2013 года по 5.06.2015 года частично погасила сумму займа в размере 80171,55 руб., из них 45079,97 руб. (сумма основного долга) и 35091,58 руб. (проценты за пользование кредитом). Однако от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 66000,47 руб., из которых 54920,03 руб. – сумма основного долга по кредиту и 11080,44 руб. – проценты за пользование кредитом, до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора о порядке и сроках его исполнения. Также 07.06.2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства № 06677349-2-П-1, в рамках которого ФИО3 выступает поручителем ФИО2 по договору о предоставлении кредита № 06677349-2 от 07.06.2013 года. Согласно п. 1.1 договора поручительства № 06677349-2-П-1, ФИО3 обязалась полностью отвечать по обязательствам ФИО2 перед банком. Также 07.06.2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства № 06677349-2-П-2, в рамках которого ФИО4 выступает поручителем ФИО2 по договору о предоставлении кредита № 06677349-2 от 07.06.2013 года. Между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 8-УРПА от 29.12.2015 года, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. Между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 года, согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 13.06.2016 года ФИО1 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита № 06677349-2 и предоставления ФИО2 возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения. 22.12.2016 года истцом в адрес ФИО3 было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита № 06677349-2 и предоставления ФИО3 возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств по договору поручительства № 06677349-2-П-1 от 07.06.2013 года. ФИО3 данное требование было получено и оставлено без удовлетворения. 22.12.2016 года истцом в адрес ответчика ФИО4 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору о предоставлении кредита № 06677349-2 и предоставления ФИО4 возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств по договору поручительства № 06677349-2-П-2 от 07.06.2013 года. Ответчиком ФИО4 данное требование было получено и оставлено без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, связанных с погашением задолженности, истец вынужден обратиться в суд. В целях квалифицированного представления своих интересов в суде, истец заключил с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 25000 рублей. Просил суд: взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по договору о предоставлении кредита №06677349-2 от 07.06.2013 года в размере 66 000,47 руб., из них: 54920,03 руб. – сумма основного долга и 11080,44 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 63), в исковом заявлении просил суд рассматривать дело без его участия (л.д. 4). В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61), исковые требования поддерживает, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. В отношении представителя истца ФИО5 суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что она созванивалась с истцом ФИО1, с которым они договорились, что после вынесения судом решения, будет составлен новый график, по которому она обещала все погасить. Что касается поручителя ФИО3, ответчик ФИО2 суду пояснила, что видит данную женщину впервые. О том, что у нее был поручитель, она не знала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчика ФИО2 она видит впервые, никогда не была её поручителем. Однажды она (ФИО3) брала в банке кредит на сумму 50000 руб., сотрудник банка попросил у нее документы, потом вынес напечатанные бумаги, где она поставила свои подписи. Полагала, что сотрудники банка ввели её в заблуждение. Свой долг она погасила. О том, что она являлась поручителем у ФИО2, ей не было известно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 59), причина неявки суду не известна. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4 в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчиков ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2013 года между АБ «Первомайский» (ЗАО), в лице заместителя директора по работе с клиентами Оперативного офиса в г. Зерноград «Зерноградский» ФИО6, и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № 06677349-2 на сумму 100000 руб. под 40 % годовых (л.д. 7-11).

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк «Первомайский» (ЗАО) передал, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере 100000 руб. и обязалась погасить Банку кредит не позднее 05.06.2015 года (п. 7 договора о предоставлении кредита), за пользование срочным кредитом Клиент уплачивает Банку проценты (п. 2.3.1 договора о предоставлении кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что не отрицала в судебном заседании ответчик ФИО2

Согласно графику погашения кредитной задолженности (п. 7 договора), ФИО2 обязалась погашать задолженность по кредиту два раза в месяц по 3043,04 руб., начиная с 22.06.2013 года до 22.05.2015 года, а остальную сумму в размере 3149,14 руб. – до 05.06.2015 года. Однако, как следует из искового заявление и не отрицалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании, заемщик в нарушение условий договора о предоставлении кредита частично погасила сумму займа в размере 80171,55 руб., из них 45079,97 руб. (сумма основного долга) и 35091,58 руб. (проценты за пользование кредитом), от погашения оставшейся суммы задолженности в размере 66000,47 руб., из которых 54920,03 руб. – сумма основного долга по кредиту и 11080,44 руб. – проценты за пользование кредитом, до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора о порядке и сроках его исполнения.

В силу ч. 1ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства № 06677349-2-П-1, в рамках которого ФИО3 выступает поручителем ФИО2 по договору о предоставлении кредита № 06677349-2 от 07.06.2013 года (л.д. 12-14).

Согласно материалам дела, 07.06.2013 года между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства № 06677349-2-П-2, в рамках которого ФИО4 выступает поручителем ФИО2 по договору о предоставлении кредита № 06677349-2 от 07.06.2013 года (л.д. 15-17).

В силу п. 1.1 договоров поручительства № 06677349-2-П-1, № 06677349-2-П-2 ФИО3 и ФИО4 обязались полностью отвечать по обязательствам ФИО2 перед банком.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 8-УРПА от 29.12.2015 года, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика (л.д. 18-21, 22-25).

Далее, между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016 года, согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика (л.д. 26-29, 30-32).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 13.06.2016 года ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 были направлены требования о погашении задолженности (л.д. 33, 34).

Однако требования кредитора, как со стороны заемщика, так и со стороны поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно материалам дела, задолженность заемщика ФИО2 по договору о предоставлении кредита от 07.06.2013 года, составляет 66 000,47 руб., которая состоит из: 54920,03 руб. – сумма основного долга и 11080,44 руб. – проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом, отраженным в исковом заявлении (л.д. 2-3).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, альтернативный расчет ответчиками не представлен, ответчик ФИО3 и ФИО4, как поручители ФИО2, приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение последней условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 66 000,47 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 определением Целинского районного суда от 16.01.2017 года освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, так как является инвалидом второй группы (л.д. 48).

На основании положений вышеуказанной нормы закона, суд взыскивает в доход местного бюджета с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180,01 руб., по 726,67 руб. с каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела 09.01.2017 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждаются квитанцией-договором от 09.01.2017 года КЕ № 922589 (л.д. 42).

Суд приходит к выводу о доказанности понесенных истцом расходов, в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд полагает возможным заявление о взыскании с ответчиком расходов, связанных с оплатой юридических услуг, удовлетворить частично, определив к взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № 06677349-2 от 07.06.2013 г. в размере 66000,47 рубля, из них: 54920,03 рубля (сумма основанного долга) и 11080,44 рубля (проценты за пользование кредитом), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в сумме 2180,01 рубля, по 726,67 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2017 года.

Судья