Решение № 2-1754/2024 2-1754/2024~М-882/2024 М-882/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1754/2024

УИД 27RS0(№)-12

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA Belta регистрационный знак (№). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак (№) правил дорожного движения. ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору ТТТ (№). Признав случай страховым, страховая компания потерпевшего САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 58 000 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14 Закона об ОСАГО истец осуществил возмещение САО «ВСК» в указанном размере. В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, может производиться осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. В соответствии с п. 3 ст. 11 указанного закона владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, ответчик был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако, указанную обязанность не исполнил. В связи с этим истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема причиненного ущерба. В связи с этим истец обратился в суд с указанными требованиями и на основании п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 58 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 1 940 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в исковом заявлении указал, что просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, направленные в её адрес почтовые конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «истек срок хранения». Согласно полученной от ответчика телефонограмме он просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.ст.117,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Belta регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2, и автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который указал в извещении о признании своей вины.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ТТТ 7027486503, гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA Belta регистрационный знак (№) ФИО2 была застрахована страховщиком САО «ВСК» по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 с. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, собственник транспортного средства TOYOTA Belta регистрационный знак <***> ФИО2 обратилась к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику за страховым возмещением.

(дата) между САО «ВСК» и ФИО2 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по исполнение которого САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 58 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Частью 5 ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

(дата) в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, перечислило САО «ВСК» денежные средства в сумме 58 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением (№) от (дата).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

(дата) истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления для осмотра транспортное средство TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак (№).

Согласно отчету с официального сайта Почта России почтовое отправление (ШПИ (№)) с указанным уведомлением (дата) было вручено адресату.

Регрессное требование о взыскании с ответчика суммы выплачено потерпевшему страхового возмещения истец основывает на положениях пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от (дата) (№)-О, от (дата) (№)-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не ставя под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

При этом, СПАО «Ингосстрах» при принятии решение о компенсации страхового возмещения САО «ВСК» не было лишено возможности воспользоваться правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая, что представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

САО «ВСК» по обращению потерпевшего на основании имеющихся у страховой компании документов относительно произошедшего ДТП признала изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым. При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль в установленный срок на осмотр, поскольку такое требование было направлено им ответчику уже после осуществления страховой выплаты потерпевшей стороне. Кроме этого, размер выплаты определен на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и застраховавшим его ответственность страховщиком.

При указанных обстоятельствах нарушения прав истца как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса и, соответственно, для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко