Приговор № 1-88/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-88/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09.07.2020 года,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. ФИО3 Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2020 года около 11.30 часов ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 29.07.2019 года, вступившему в законную силу 17.08.2019 года и не исполненному до настоящего времени, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, находящегося около дома 8 ... в г. ФИО3, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от указанного места до дома № 4 ... в г. ФИО3, где в 12.15 часов указанного дня был остановлен и задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

24 мая 2020 года в 12.51 часов в здании ГИБДД, расположенном в <...> в г. ФИО3 с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование ФИО2, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,290 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

Однако с вышеуказанным результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в психоневрологический диспансер ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России.

24 мая 2020 года в 13.41 часов в помещении психоневрологического диспансера ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России, расположенного в <...> в г. ФИО3 с помощью технического средства измерения было проведено медицинское освидетельствование ФИО2, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,180 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом ФИО2 утверждал в суде, что в дневное время 24 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне он употреблял спиртное, он сел за руль, принадлежащего ему автомобиля Опель Вектра, припаркованного у дома 8 ... в г. ФИО3 и, управляя данным автомобилем, передвигался по г. ФИО3. Однако у дома 4 ... в г. ФИО3 его остановили сотрудники ДПС и, выявив его нахождение в состоянии алкогольного опьянения отстранили его от управления транспортным средством, а в последующем он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, по итогам проведения которого, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, изначально, с момента задержания его сотрудниками ДПС и осуществления в отношении него указанных процедур, он представился именем своего родного брата – А., в связи с чем, все процессуальные документы в отношении него были составлены на имя его брата. Сделал он это, поскольку испугался, так как ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления автомобилем. Однако, в последующем в отделе полиции, он сообщил сотрудникам ДПС, что ввел их в заблуждение, в отдел полиции был вызван его родной брат – В.А.В., который дал соответствующие пояснения. В связи с чем, в ранее составленные процессуальные документы в отношении него, в его присутствии были внесены соответствующие исправления. Все процессуальные действия в отношении него, сотрудниками ДПС были зафиксированы на видеозапись.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.С. показал, что являясь инспектором ДПС и находясь при исполнении служебных обязанностей 24 мая 2020 года в дневное время им, совместно с инспектором ДПС К.Е.А. у дома 4 ... в г. ФИО3 был остановлен автомобиль Опель Вектра под управлением водителя ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта. При этом, Вилков пояснил, что забыл водительское удостоверение дома и изначально представился именем своего брата-близнеца А.. Личность подсудимого была установлена по соответствующей базе данных. Подсудимый Вилков был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в здание ГИБДД, где был освидетельствован, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, подсудимый Вилков не согласился с данным результатом, в связи с чем, в установленном порядке был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот же день в медицинском учреждении подсудимый Вилков прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. После чего, подсудимый Вилков был доставлен в отдел полиции, где инспектор ДПС Р., увидев подсудимого ФИО2, сообщил, что в действительности он является Г., поскольку с его братом-близнецом А. он хорошо знаком и в настоящее время последний находится по месту жительства, занимаясь ремонтными работами. После чего, подсудимым ФИО2 был предоставлен паспорт, а в отдел полиции явился брат подсудимого – А., от которого было отобрано соответствующее объяснение. В ходе отстранения подсудимого ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все процессуальные документы и акты были составлены на имя В.А.В., поскольку подсудимый ввел их (сотрудников ДПС) в заблуждение. Вместе с тем, в последующем, после выявления данного обстоятельства, предъявления подсудимым паспорта и получения объяснений от его брата, в вышеуказанные процессуальные документы и акты, в присутствии подсудимого ФИО2 были внесены исправления, с которыми он был согласен, что также фиксировалось на видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.А. показал, что являясь инспектором ДПС и находясь при исполнении служебных обязанностей, 24 мая 2020 года в дневное время, у дома 4 ... в г. ФИО3 им был остановлен автомобиль под управлением подсудимого ФИО2, у которого не имелось при себе водительского удостоверения, а изо рта исходил запах алкоголя. В связи с чем, совместно с инспектором ДПС А.А.С., они отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, что было зафиксировано на видеозапись. При этом Вилков представился именем своего брата-близнеца А.. Вместе с тем, в последующем, после доставления ФИО2 в отдел полиции, его узнал инспектор ДПС Р., который пояснил, что ими был задержан ФИО2. После чего, подсудимый Вилков сообщил, что ввел их (сотрудников ДПС) в заблуждение, представившись именем своего брата. В отдел полиции также был вызван брат подсудимого – А., у которого было отобрано соответствующее объяснение. В отношении подсудимого ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого он не согласился. В связи с чем, подсудимый Вилков был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам проведения которого, было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Все процессуальные документы в отношении подсудимого ФИО2 составлялись инспектором ДПС А.А.С., что также фиксировалось на видеокамеру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В. показал, что в мае 2020 года он был вызван в отдел полиции в связи с задержанием его родного брата-близнеца Г. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он явился в отдел полиции, где узнал, что его брат Г. представился его именем. При этом он (В.А.В.) имеет водительское удостоверение и в тот день не управлял автомобилем Опель Вектра гос. номер №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2020 года, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «Опель Вектра» гос. номер №, поскольку имел запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2020 года и соответствующей квитанцией алкотектора (т. 1 л.д. 6-7) согласно которых 24.05.2020 года в 12.51 часов у ФИО2 установлено алкогольное опьянение – 0,290 мг/л, с результатами которого он не согласился.

Протоколом направления на медицинское освидетельствование от 24.05.2020 года (т. 1 л.д. 9), согласно которого 24.05.2020 года в 13.00 часов ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения и наличием запаха алкоголя изо рта.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.05.2020 года и соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 10-11) согласно которых, в результате проведенного медицинского освидетельствования ФИО2 установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а именно содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,180 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

Справкой ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 (т. 1 л.д. 24), согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 29.07.2019 года, вступившим в законную силу 17.08.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД ФИО2 сдал 07.12.2019 года, а штраф оплатил 23.08.2019 года. Датой исполнения наказания в части лишения специального права является 07.06.2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 29.07.2019 года, вступившим в законную силу 17.08.2019 года (т. 1 л.д. 36-38), согласно ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Протоколом осмотра предметов и документов от 13.06.2020 года с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника (т. 1 л.д. 63-68), согласно которого был осмотрен компакт - диск с видеозаписью факта отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факта прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факта направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факта внесения исправлений в вышеуказанные процессуальные документы 24.05.2020 года. При этом в ходе осмотра указанной видеозаписи, подозреваемый ФИО2 пояснил, что на вышеуказанной видеозаписи он узнает себя в соответствующий момент.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что свидетели А.А.С., К.Е.А. и В.А.В. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей А.А.С., К.Е.А. и В.А.В., судом принимаются показания, данные последними в суде, поскольку они являются логичными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, а также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание его признательные показания, данные им в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и квалифицирует преступные действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства, последний характеризуется удовлетворительно, а месту работы – положительно, при этом <данные изъяты>

Судом также учитывается, что <данные изъяты>.

При этом судом учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 23.06.2020 года, согласно которого ФИО2 <данные изъяты>

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, который с учетом его состояния здоровья и возраста <данные изъяты>, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому ФИО2 основное наказания в виде штрафа, его размер определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Доводы стороны защиты о невозможности исполнения основного наказания в виде штрафа, ввиду тяжелого материального положения подсудимого ФИО2 в следствии взятых им на себя кредитных обязательств и необходимости оплаты коммунальных услуг, являются не состоятельными и опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 о размере его ежемесячного дохода и размере кредитных обязательств, отсутствии иждивенцев, а также наличии в его собственности имущества, а также опровергаются письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Принимая решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 09.06.2020 года (т. 1 л.д. 70-71) наложен арест на принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО2 автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом, автомобиль представляет собой источник повышенной опасности и его эксплуатация связана с возможностью его повреждения и существенным снижением рыночной стоимости, в связи с чем, суд считает необходимым сохранить арест наложенный судом на автомобиль, принадлежащий ФИО2, а также запретить его собственнику ФИО2 распоряжаться и пользоваться данным автомобилем.

Вместе с тем, обращаю внимание собственника арестованного имущества ФИО2, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением суда от 09.06.2020 года на автомобиль марки «Опель Вектра», имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В связи с чем, с целью обеспечения сохранности вышеуказанного автомобиля его необходимо передать на хранение в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Штраф, назначенный ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (МУ МВД России по ЗАТО ФИО3) КПП 525401001, ИНН <***>, р/с <***> в Волго-Вятский ГУ Банк России, БИК 042202001, ОКТМО 22704000, код дохода 188 116 3 00 200160000140.

Сохранить арест, наложенный постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 09.06.2020 года на автомобиль марки «Опель Вектра», имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с запрещением последнему распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

Обязать осужденного ФИО2 передать на хранение в Саровский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, принадлежащий ему автомобиль марки «Опель Вектра», имеющий государственный регистрационный знак № после вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2. – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...