Решение № 2-3666/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-3666/2023

Дело № 2-3666/2023

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино 19 декабря 2023 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №» к администрации СП № сельсовет МР <адрес> РБ, ТУ № о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

№» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №-№ о предоставлении денежных средств в размере № руб., под №% годовых. Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № предоставлении банковской карты с лимитом кредитования в размере № руб. Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Истец просит суд расторгнуть договор потребительского кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с наследников умершего сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере № руб., проценты за пользование кредитом в размере № руб., проценты на просроченный основной долг в размере № руб., пени за просрочку возврата кредита – № руб., пени за просрочку уплаты процентов – № руб., пени в размере № % в день за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, пени в размере 0,1 % в день за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, расторгнуть договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) № РККнбдо-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с наследников умершего сумму задолженности по договору потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) № РККнбдо-№ от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере № руб., просроченные проценты в размере № руб., неустойку, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, – № руб., неустойку, начисленную на сумму неуплаченных в срок процентов, – № руб., просроченная комиссия – № руб., неустойку в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, неустойку в размере № % в день, начисленную на сумму неуплаченных в срок процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация СП № МР <адрес> РБ, ТУ Росимущества в РБ.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные им по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ими не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание они не явились, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении денежных средств в размере № руб., под №% годовых.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) № № предоставлении банковской карты с лимитом кредитования в размере № руб.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с № №, участок №, кадастровая стоимость № руб.

Согласно ответу нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, наследников к имуществу умершего нет, т.к. дочь ФИО4 и супруга ФИО5 написали заявления об отказе от наследства по всем основаниям.

В статье 1151 ГК РФ закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что правообладателем выморочного имущества, находящихся на территории сельских поселений является соответствующее сельское поседение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сельское поселение должно нести ответственность по долгам наследодателя по кредитным договорам, заключенным с истцом, в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества, то есть земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с № №, участок №, составляет № руб.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу - № руб., проценты за пользование кредитом в размере № руб., проценты на просроченный основной долг в размере № руб., пени за просрочку возврата кредита – № руб., пени за просрочку уплаты процентов – № руб., по договору потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу - № руб., просроченные проценты в размере № руб., неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, – № руб., неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов, – № руб., просроченная комиссия – № руб.

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего к сельскому поселению выморочного имущества составляет № руб., то суд считает, что на администрацию СП № сельсовет МР <адрес> РБ может быть возложена ответственность по кредитному обязательству умершего заемщика в пределах указанной суммы.

При этом, оснований для взыскания задолженности с ТУ Росимущества по РБ не имеется, поскольку наличия у умершего в собственности объектов движимого имущества, не установлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку невыполнение заемщиком обязательств по договорам в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее является существенным нарушением условий договора, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд считает требование истца о расторжении кредитных договоров подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования №» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации № МР <адрес> РБ в пользу № задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договору потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых №» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2023.