Решение № 2-550/2019 2-550/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-550/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 07.11.2019г. Дело № 2-550/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что 17.12.2017г. в 17 час.13 мин. по вине ФИО2, управлявшего принадлежащем ему автомобилем LAND ROVER, г.р.з № произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю TOYOTA RAV 4, г.р.з. №. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Страхования компания «Подмосковье». Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства и 29.01.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 318471,92 руб. 19.02.2018г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 56961,41 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, он выступил заказчиком независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО4 от 22.03.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 532976,74 руб., без учета износа- 703368,24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района от 28.08.2018г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 60608,03 руб., в т.ч. невыплаченное страховое возмещение в размере 24566,67 руб., штраф- 12283,33 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 11850 руб., почтовые расходы- 397,53 руб., расходы на подготовку претензии- 3500 руб., расходы на услуги представителя- 6500 руб., расходы на комиссию банка- 118,50 руб., расходы на изготовление копий документов- 1392 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по исполнительному листу 02.11.2018г. Ответчик выплатил страховое возмещение в неполном размере 29.01.2018г. в сумме 318471,92 руб. Доплату страхового возмещения ответчик осуществил 19.02.2018г. в сумме 56961,41 руб. В полном объеме выплата осуществлена 02.11.2018г. в сумме 24566,67 руб.

Просит взыскать неустойку в сумме 11392,28 руб. (от суммы 56961,41 руб.) за каждый день просрочки за период с 30.01.2018г. по 18.02.2018г. включительно, т.е. за 20 дней, а также неустойку в сумме 67776,4 руб. ( от суммы 24566,67 руб.) за период просрочки с 30.01.2018г. по 01.11.2018г., т.е. за 276 дней. Всего размер неустойки составляет 79138,68 руб.

Просит также взыскать со страховщика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование взысканной решением суда денежной суммой в размере 23758 руб. за период с 30.09.2018г. по 01.11.2018г., а всего за 33 дня в сумме 155,76 руб.

Ответчик требования, указанные в претензии, не удовлетворил. Почтовые расходы по отправке претензии страховщику составили 149,93 руб.

Согласно справке эксперта-техника ИП ФИО4 от 09.11.2018 г. о стоимости лома TOYOTA RAV 4, г.р.з. № утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 2237,50 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению справки о стоимости лома составила 500 руб., комиссия банка -30 руб.

Считает, что ответчик ФИО2 должен возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, страховым возмещением и утилизационной стоимостью запасных частей, подлежащих замене в размере 301131,24 руб.

Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 79138,68 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155,76 руб., расходы на составление претензии- 3000 руб., потовые расходы в сумме 149,93 руб., с ответчика ФИО2- разницу между фактическим размером ущерба, страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей- 301131,24 руб., возврат госпошлины в сумме 6211 руб., стоимость справки- 500 руб. и расходы по комиссии банка 30 руб. С обоих ответчиков просит взыскать расходы на оплату услуг представителя- 14000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов- 252 руб.

В последующем истцом исковые требования были уточнены- сумма исковых требований к ответчику ФИО2 увеличена до 517346,78 руб. в связи с составлением нового отчета об оценке причиненного автомобилю истца ущерба. Просил также взыскать с ФИО2 расходы по изготовлению отчета об оценке от 12.08.2019г. в сумме 10000 руб., комиссию банка в сумме 100 руб. и возврат госпошлины в сумме 8373 руб. В остальной части исковые требования истца остались прежними.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к СПАО «РЕСО-Гранатия» о взыскании страхового возмещения, истцом было предоставлено экспертное заключение, изготовленное 22.03.2018г. ИП ФИО4 Поскольку требования были направлены к страховщику, то сумма причиненного ущерба экспертом определялась в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Произведенной страховщиком максимальной суммы страховой выплаты недостаточно для полного восстановления его транспортного средства. Поскольку определение суммы фактического ущерба транспортному средству, подлежащей взысканию не в рамках ОСАГО может быть осуществлено не в соответствии с Единой методикой, то по его заказу ООО «<данные изъяты>» изготовлено экспертное заключение от 18.09.2019г., которое основано на методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. Указывает, что исковые требования ФИО1 общество не признает, поскольку все обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Сумма расходов на представителя была уже взыскана решением мирового судьи по предыдущему делу. Считает, что сумма представительских расходов является завышенной, разумными могут быть в данном случае признаны расходы на представителя в сумме 1000 руб. Законом об ОСАГО взыскание процентов по ст.395 ГК РФ не предусмотрено, в связи с чем просит в удовлетворении данных требования истцу отказать. Полагает также, что сумма морального вреда не соответствует степени моральных страданий истца, в случае ее взыскания просил снизить сумму компенсации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО2- ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с амбулаторным лечением. Судом причина неявки представителя ответчика ФИО2 признана неуважительной, поскольку документов, подтверждающих лечение представителя и его невозможности участия в деле, не представлены.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО2- ФИО3, исковые требования истца не признал. Пояснил, что истцом в качестве доказательства суммы причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение, изготовленное ИП ФИО4 и ФИО5 При этом на дату составления указанного заключения эксперт-техник ФИО4 не имел права осуществлять такую деятельность, поскольку решением межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников от 02.04.2019г., профессиональная аттестация ФИО4 была аннулирована. Второй эксперт ФИО5 участия в экспертизе не принимал, его подписи и печати в экспертизе нет, а работником или учредителем ООО «<данные изъяты>» он не является, профессиональную аттестацию не проходил. ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру Ярославской области о привлечении указанных экспертов-техников к ответственности за представление сфальсифицированных доказательств. Кроме того, при определении размера причиненного ущерба экспертом-техником ФИО4 были использованы разные методики. Указанные обстоятельства ставят под сомнение представленные экспертные заключения.

Выслушав истца ФИО1, изучив отзывы ответчиков- СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела мирового судьи № 2-992/2018г., суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.12.2017г. в 17:13 в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством LAND ROVER, г.р.з № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от 17.12.2017г. ФИО2 привлечен по данному факту к административной ответственности по 1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, виновность ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ФИО1, подтверждается материалами по факту ДТП, собственноручным объяснением ФИО2, а также не оспаривается его представителем.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осуществил страховую выплату 29.01.2018г. сумме 318471,92 руб. и 19.02.2018г. в сумме 56961,41 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Решением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района ЯО от 28.08.2019г. со СПАО «РЕСО-Гаранития» в пользу ФИО1 взыскано 60608, 03 руб.: невыплаченное страховое возмещение в размере 24566,67 руб., штраф-12283,33 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11850 руб., почтовые расходы 397,53 руб., расходы на подготовку претензии- 3500 руб., расходы на услуги представителя- 6500 руб., расходы на комиссию банка- 118,50 руб., расходы на изготовление копий документов- 1392 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 29.09.2018г., а фактически исполнено должником 02.11.2018г.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, 29.01.2018г. истцу была выплачено страховое возмещение не в полном объеме. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило дополнительную выплату страхового возмещения 19.02.2018г., а оставшуюся сумму страхового возмещения выплатило по решению суда 02.11.2018г., т.е. произвело полную оплату с нарушением установленного законом срока.

Истцом рассчитана неустойка в размере 79138,68 руб. За период просрочки с 30.01.2018 по 18.02.2018г. от суммы 56961,41 руб. сумма неустойки составит 11392,28 руб. (56961,41х0,01х20дн.) За период просрочки 30.01.2018г. по 01.11.2018г сумма неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24566,67 руб. составит 67776,4 руб. (24566,67 руб.х0,01х276дн.) С указанным расчетом суд соглашается, считает его правильным.

Ответчик просит уменьшить размер заявленной неустойки до разумных пределов, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 79138,68 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15000 руб.

В результате незаконной невыплаты неустойки, СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права потребителя, чем причинило ему моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. В результате незаконных действий ответчика в отказе в выплате неустойки ФИО1 были причинены нравственные страдания. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, срока прошедшего с момента невыплаты в полном объеме страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправлению ответчику претензии в сумме 149,93 руб. суд считает законными и необходимыми, поскольку соблюдение претензионного порядка для ФИО1 являлось обязательным.

Расходы, понесенные истцом на подготовку претензии, суд также учитывает как необходимые расходы, однако с учетом принципа разумности, считает, что сумма расходов на составление претензии должна быть снижена до 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного р-на ЯО от 28.08.2018г., вступившее в законную силу 29.09.2018г., обязавшее СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить истцу кроме недоплаченного страхового возмещения также и понесенные ФИО1 судебные расходы в сумме 23758,03 руб., у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 ГПК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств, являются обоснованными. За период с 30.09.2018г. по 01.11.2018г.(33 дня) размер процентов исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в размере 7,25% составит 155,76 руб. (23758,03 х7,25%:365х33)

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба с ФИО2 суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, виновником ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, является ФИО2, что подтверждается материалами проверки ГИБДД и не оспаривалось ответчиком.

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400000 руб.

ФЗ Об ОСАГО не регулирует обязательства вследствие причинения вреда, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложены в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П.

Согласно представленного истцом заключения ООО «<данные изъяты>» (исправленного), изготовленного экспертами-техниками ФИО4 и ФИО5 от 18.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 919584,26 руб.

Согласно справки, изготовленной ИП ФИО4 от 09.11.2018г, утилизационная стоимость запасных частей автомобиля истца составляет 2237,5 руб.

Разница между суммой фактического ущерба и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, а также стоимостью заменяемых деталей составляет 517436,78 руб. (919584,28 – 400000- 2237,5) и в соответствии с приведенными выше правовыми нормами подлежит возмещению с причинителя вреда ФИО2

При этом суд не разделяет позицию ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о недопустимости представленного истцом доказательства- заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО4 аннулирована, ФИО5 профессиональную аттестацию не проходил, а при проведении двух исследований экспертом-техником использовалась разная методика определения суммы ущерба.

Как установлено судом, в связи с несогласием ФИО1 с произведенной СПАО «РЕСО-Гарания» страховой выплатой, истец выступил заказчиком экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. ИП ФИО4 22.03.2018г. было изготовлено экспертное заключение, которое принято за основу мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного р-на ЯО при вынесении решения о взыскании в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия». Из указанного экспертного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом-техником использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19.09.2014г.

Из представленного истцом в рамках рассмотрения настоящего дела экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», изготовленного 12.08.2019г., а также исправленного заключения ООО «<данные изъяты>» от 18.09.2019г. следует, что при определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 экспертами-техниками было использовано Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки».

Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017г. признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом в данном постановлении разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Из данных правовых позиций следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом по общему правилу ФЗ "Об ОСАГО" в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете размера ущерба по данному делу положения Единой методики не подлежат применению, а могут применяться Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Что касается доводов ответчика и его представителя о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, то суд считает его несостоятельным. Из представленного суду уточненного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 18.09.2019г. следует, что оно изготовлено экспертами-техниками ФИО4 и ФИО5

Действительно, решением межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 02.04.2019г. аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО4

Вместе с тем, согласно сведений, содержащихся в Реестре экспертов-техников, ФИО5 решением межведомственной аттестационной комиссии от 07.11.2013г. аттестован как эксперт-техник, его профессиональная аттестация не аннулирована.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное заключение изготовлено и подписано лицом, имеющим право на осуществление такого вида заключений, оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника ФИО5 у суда не имеется.

Не соглашаясь с указанным экспертным заключением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, ответчик не привел конкретных доводов, свидетельствующих о том, что сумма причиненного ущерба является завышенной. На неоднократные предложения ответчику представить доказательства, подтверждающие сумму причиненного транспортному средству истца ущерба, такие доказательства представлены не были.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, которые он дает в пунктах 12 и 13, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 8373 руб., изготовлению справки о стоимости лома в сумме 500 руб. с комиссией банка 30 руб., а также стоимости экспертного заключения от 12.08.2019г. в сумме 10000 руб. с комиссией банка 100 руб.

Указанные требования суд считает законными, понесенными истцом обоснованно. Они подтверждаются представленными истцом платежными документами и подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных им на изготовление экспертного заключения, суд полагает обоснованными. При принятии решения о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного истцу, суд принимал указанное заключение как доказательство по делу.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в сумме 14000 руб., а также расходы на ксерокопирование и распечатке документов в сумме 252 руб.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из договора возмездного оказания услуг от 26.11.2018г. ФИО6 обязался оказать услуги по подготовке претензии и искового заявления в суд и представлении интересов истца в суде по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба.

Учитывая объем работы представителя по делу, сложность дела, степень разумности и справедливости, а также удовлетворение требований истца к обоим ответчикам, суд взыскивает с ответчиков расходы истца на представителя в сумме 10000 рублей.

С учетом того, что исковые требования истцом предъявлены к двум ответчикам, то расходы на услуги представителя суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» » и ФИО2 в равных долях, т.е. по 5000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по копированию и распечатке документов для подачи искового заявления в суд подтверждены представленной квитанцией об оплате истцом 252 руб. Данные расходы явились для истца необходимыми, в связи с чем суд указанные расходы взыскивает с обоих ответчиков в равных долях, т.е. по 126 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2943,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 149,93 руб., расходы на составление претензии в сумме 2000 руб., расходы на копирование документов в сумме 126 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155,76 руб., а всего 24431,69 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 517346,78 руб., расходы на составление заключения эксперта-техника в сумме 10100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8373 руб., расходы на составление заключения о стоимости лома в сумме 530 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы на копирование документов в сумме 126 руб., а всего 541475,78 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2943,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова