Решение № 2А-2761/2025 2А-2761/2025~М-2179/2025 М-2179/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2А-2761/2025

УИД 25RS0<номер>-05

Дело № 2а-2761/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения об отказе утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к УМС г. Владивостока, указав в обоснование следующее.

Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес><ФИО>1 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением УМС г. Владивостока <номер> от <дата> в удовлетворении заявления <ФИО>1 отказано. В обоснование принятого решения указано на наличие оснований, предусмотренных п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку площадь земель, испрашиваемых к перераспределению, составляет 363 кв.м., что превышает минимальный размер земельных участков в территориальной зоне СХ1.

Не согласившись с указанным решением, <ФИО>1 просит суд признать его незаконным, возложив на УМС г. Владивостока обязанность повторно рассмотреть ее заявление.

В судебное заседание <ФИО>1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу требований п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (п. 9), имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (п.11).

Как следует из материалов дела, Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес><ФИО>1 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением УМС г. Владивостока <номер> от 26.06.2025 в удовлетворении заявления <ФИО>1 отказано. В обоснование принятого решения указано на наличие оснований, предусмотренных п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку площадь земель, испрашиваемых к перераспределению, составляет 363 кв.м., что превышает минимальный размер земельных участков в территориальной зоне СХ1.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется нормами главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в следующих случаях:

перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2);

перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса.

В судебном заседании исследованы представленные административным истцом и представителем административного ответчика графические схемы, из содержания которых следует, что <ФИО>1 просила перераспределить принадлежащий ей земельный участок, площадью 1649 кв.м. и находящиеся с юго-восточной стороны свободные земли, площадью 363 кв.м., при этом площадь вновь образуемого земельного участка составит 2012 кв.м.

Как следует их текста оспариваемого решения, следует, что предметом рассматриваемого заявления являлся земельный участок, площадью 400 кв.м., и испрашиваемые к перераспределению земли, площадью 363 кв.м., последующий вывод о превышении площади испрашиваемых к перераспределению земель минимального размера земельного участка в границах территориальной зоны СХ1 и наличии оснований для отказа, предусмотренных п.п. 9 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ. То есть уполномоченным лицом фактически сделан вывод о том, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в собственности <ФИО>1, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом каких-либо доказательств того, что указанные свободные земли (полоса шириной около 4-х метров между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> с южной стороны, а также полоса шириной около 2-х метров с восточной стороны) могут быть вовлечены в хозяйственный оборот и без перераспределения земельного участка, о котором просил административный истец, и из данных земель возможно сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, с учетом фактических обстоятельств (наличие путей подъезда, рельефа местности, геометрической формы), суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает наличие правовой возможности вовлечь указанные свободные земли в хозяйственный оборот посредством имеющихся правовых инструментов в виде перераспределения земельных участков.

При этом каких-либо иных доводов оспариваемое решение УМС г. Владивостока не содержит.

Суд не входит в обсуждение доводов представителя административного ответчика о наличии иных оснований для отказа <ФИО>1 в удовлетворении заявления о перераспределении земельных участков, в том числе о превышении площади образуемого земельного участка предельного размера в 2000 кв.м. метров для территориальной зоны СХ1, поскольку эти обстоятельства не указаны в ответе УМС г. Владивостока от 26.06.2025 <номер>, а в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения УМС г. Владивостока 26.06.2025 <номер>, принятого по заявлению административного истца требованиям закона и нарушающим ее права.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, нарушенные права <ФИО>1 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть ее заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от <дата><номер> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский