Решение № 2-2335/2019 2-2335/2019~М-1683/2019 М-1683/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2335/2019

38RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4,

с участием представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО11, представителя ФИО1 ФИО5, представителей ФИО2 муниципального образования ФИО6, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений .... к ФИО1 об обязании снести самовольную постройку,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Иркутской области, ФИО2 муниципального образования об изменении вида разрешенного использования, изменении условий договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: обязать ФИО1 снести самовольную постройку - нежилое здание - магазин общей площадью 120,1 кв.м., расположенный по адресу: .... в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статьи 3 Закона Иркутской области от 18 декабря 2014 года № 162-0З «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп.

Министерство имущественных отношений Иркутской области, действуя в рамках предоставленных полномочий, вправе обратиться в суд с настоящим иском, который основан истцом на положениях статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

**/**/**** ФИО1 обратилась Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку объект недвижимого имущества - магазин смешанных товаров, общей площадью 120,1 кв.м., расположенный по адресу: ....

**/**/**** решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано право собственности на самовольную постройку

**/**/**** апелляционным определением Иркутского областного суда решение от **/**/**** по делу № по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Иркутской области отменено полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 муниципального образования - ФИО2 сельского поселения и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от **/**/**** №.

Поскольку, права и обязанности ФИО2, являющейся стороной по договору аренды земельного участка от **/**/**** №, с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области в порядке правопреемства. Следовательно, права арендодателя по договорам аренды перешли к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения земельными участками - министерства имущественных отношений Иркутской области, независимо от переоформления данных договоров.

Таким образом, министерство имущественных отношений Иркутской области осуществляет права арендодателя по договору аренды земельного участка от **/**/**** №.

ФИО1 является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: .... кадастровый №, площадью 400 кв.м. из земель населенных пунктов, целевое назначение - под магазин (далее - земельный участок). Срок действия договора с **/**/**** по **/**/****. Земельный участок передан по передаточному акту от **/**/****.

Учитывая, что строительство осуществлено ответчиком на земельном участке, не предоставленном для строительства, без получения разрешений на строительство, объект размещенный на земельном участке по адресу: .... «Б», является самовольным строением.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к Министерству имущественных отношений ...., ФИО2 муниципального образования, в котором просит: изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «под магазин» на «размещение магазина»; изменить условие договора аренды от **/**/****, изложить п.1.1 Договора аренды земельного участка в следующей редакции: Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов ФИО2 муниципального образования с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: ...., под размещение магазина.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в 2014 г. обратилась в ФИО2 .... с заявлением о предоставлении ей земельного участка для строительства и эксплуатации магазина. Как следует из акта выбора и обследования земельного участка от **/**/**** «комиссия считает, что земельный участок, находящийся по адресу: ....» соответствует характеристикам испрашиваемого земельного участка, достаточен для размещения и пригоден по санитарным и пожарным нормам для строительства и эксплуатации магазина».

В дальнейшем, был подготовлен ситуационный план земельного участка, расположенного по адресу: .... «Б» также под строительство и эксплуатацию магазина.

**/**/**** кадастровым инженером ФИО7 был изготовлен межевой план, где в графе: «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» указано, что вид разрешенного использования земельного участка, находящегося по адресу: ....» - «Под строительство и эксплуатацию магазина».

**/**/**** главой ФИО2 муниципального образования выдано распоряжение №-з о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: .... ссылаясь на схему расположения земельного участка с видом разрешенного использования под магазин.

**/**/**** состоялся открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: .... с разрешенным использованием «под магазин». Победителем аукциона признана— ФИО1

**/**/**** ФИО2 ФИО1 и ФИО2 муниципального образования был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... под магазин.

Так как данный земельный участок испрашивался истцом под строительство и эксплуатацию магазина, кадастровый инженер подготовил межевой план, где указал вид разрешенного использования именно под строительство и эксплуатацию магазина, ФИО1 после заключения договора аренды построила на участке магазин и обратилась в суд с иском о признании права собственности на магазин.

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** по гражданскому делу № г. в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО1, признано право собственности на объект недвижимого имущества — магазин смешанных товаров общей площадью 120,1 кв.м., расположенного по адресу: .... Б с кадастровым номером 38:06:100103:4845.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений .... решение Иркутского районного суда от **/**/**** по данному делу отменено полностью, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, магазин смешанных товаров, общей площадью 120,1 кв.м., расположенный по адресу: ...., отказано.

В определении судьи Иркутского областного суда ФИО8 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от **/**/**** сказано буквально следующее: «По настоящему делу земельный участок был предоставлен в аренду под магазин. Суд второй инстанции верно истолковал условия договора аренды о предоставлении земельного участка под магазин, поскольку нельзя с достоверностью определить, что на указанном земельном участке собственником или титульным владельцем было разрешено строительство капитального объекта недвижимости и участок предоставлялся в аренду для строительства капитального строения, а не для расположения временных строений, используемых в качестве магазина».

Истец полагает, что при постановке на кадастровый учет вид разрешенного использования предоставленного земельного участка был указан неправильно и при постановке участка на кадастровый учет произошло нарушение законодательства.

При подготовке документации по спорному земельному участку кадастровый инженер указал в своем заключении вид разрешенного использования — под строительство и эксплуатацию магазина, ситуационный план земельного участка был согласован и утвержден Начальником земельного отдела ФИО2 ХМО ФИО9 и Главой ФИО2 МО ФИО10 с видом разрешенного использования «под строительство и эксплуатацию магазина».

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО11 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагала, что оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

Представителя ФИО1 ФИО5 в судебном заседании поддержала требования встречного искового заявления, возражала против удовлетворения требований Министерства имущественных отношений Иркутской области о сносе самовольной постройки.

Представители ФИО2 муниципального образования ФИО6, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что поддерживают требования о внесении изменения вида разрешенного использования, при этом ФИО2 не может являться ответчикам по данным требованиям, поскольку все полномочия переданы Министерству имущественных отношений .....

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску, встречному исковому заявлению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу разъяснений, изложенных в пункте разъяснения изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Установлено, а также подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от **/**/**** ФИО1 приобрела в аренду земельный участок, площадью 400 кв.м., по адресу: ....Б, под магазин с кадастровым номером №. Договор аренды заключен на период с **/**/**** по **/**/**** год.

На указанном земельном участке ФИО1 возведен объект недвижимого имущества – магазин.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 муниципального образования, признано за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – магазин смешанных товаров, общей площадью 120,1 кв.м., расположенный по адресу: ....Б.

Апелляционным определением Иркутского областного суда решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на арендуемом ею участке возвела строение, относящееся в объектам капитального строительства, общей площадью 120, 1 кв. м. в нарушение требований ст.ст. 48, 51 ГрК РФ, без разрешения собственника земельного участка на возведение капитального строения и получения разрешения на строительство. Из договора аренды земельного участка № от **/**/**** следует, земельный участок был предоставлен ФИО1 временно под магазин, то есть нельзя с достоверностью определить, что на указанном земельном участке собственником или титульным владельцем было разрешено строительство капитального объекта недвижимости и участок предоставлялся в аренду для строительства капитального строения, а не для расположения временных строений. Также истцом не представлено достаточно доказательств соответствия строения требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Юридически значимыми и, соответственно, подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения настоящего спора по существу является нарушение прав и законных интересов истца сохранением постройки ответчика. Однако, таких доказательств стороной истца при рассмотрении дела представлено не было.

При рассмотрении гражданского дела 2-2137/2017 ФИО1 представлены заключения о соответствии самовольной постройки строительным, пожарным, санитарным нормам, указанные заключения истцом не оспорены.

Заявляя требования о сносе объекта самовольного строительства, истцом не представлены доказательства возведения строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, других обязательных норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данного объекта. Между тем требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права путем сноса должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Согласно пункту 17 статьи 39.8 Земельного кодекса внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.

Приняв на себя права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка, ФИО1 как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса. Арендатор земельного участка, находящегося в государственной собственности, не вправе требовать изменения вида разрешенного использования такого участка и внесения соответствующих изменений в договор аренды, заключенный по результатам торгов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения, как первоначальных требований, так и требований встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО1 об обязании снести самовольную постройку – нежилое здание – магазин общей площадью 120, 1 кв.м., расположенный по адресу: .... Б, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта, оказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений Иркутской области, ФИО2 муниципального образования об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «под магазин» на «размещение магазина», изменении условий договора аренды от **/**/****, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина