Решение № 2-412/2024 2-412/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-412/2024

УИД 50RS0025-01-2024-000330-57

Дело № 2-412/24

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 30 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО6 представителя ответчика, по доверенности ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. залив квартиры произошел из-за несвоевременного ремонта кровли дома. Данное обстоятельство также подтвердилось при проведении досудебной строительно-технической экспертизы.

Стоимость ремонта, без учета износа, составляет <данные изъяты>.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере, однако требование оставлено без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать в свою пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на сборку/разборку мебели при проведении экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена.

Ее представитель, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме указывая, что результат проведенной экспертизы, а именно вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта, занижен.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО9, явилась, против удовлетворения исковых требований частично с учетом результатов проведенной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 5 Аб. 2 п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику помещений в многоквартирном доме следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Управляющей компанией дома по указанному адресу является МБУ «ДЕЗ-Лыткарино».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. залив квартиры произошел в результате таяния снега на крыше дома.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», где, согласно экспертному заключению №№ М от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.

Истец направила ответчику претензию, с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, возникшего в результате залива квартиры Истца, является Ответчик, не осуществивший надлежащее содержание общего имущества дома.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований».

Стоимость ремонта определяется сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов, сопутствующих работ. Стоимость работ и материалов определяется по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложимся на строительном рынке региона, на основании исследования, проводимого экспертом, с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет <данные изъяты> с учетом естественного износа.

Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ).

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, находит, что выводы проведенных исследований могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, изложенных в заключении.

На основании совокупности доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере <данные изъяты>., что включает в себя, в том числе, затраты на сборку/разборку мебели.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиум Верховного суда РФ 12 июля 2017 года, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины Ответчика и степень причинения Истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частично удовлетворенного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственно пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с МБУ «ДЕЗ-Лыткарино» в бюджет городского округа Лыткарино госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова