Решение № 2А-2292/2021 2А-2292/2021~М-1677/2021 А-2292/2021 М-1677/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-2292/2021

Дело №а-2292/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

с участием представителя истца Хант Морган Витте,

представителя ответчика УМВД <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хант Морган Витте в интересах ФИО2 к УМВД России <адрес>, отделу полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц в связи с утерей материала проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №,

установил:

Хант Морган Витте в интересах ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России <адрес>, отделу полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц в связи с утерей материала проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в качестве автослесаря на посту №и 5 расположенных по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрел (купил) у ФИО5 «Комплект оборудования Димет» модель 412 за 240 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило оборудование, которое находилось на посту №, о чем административный истец незамедлительно сообщил по телефону в правоохранительные органы, после сообщения приехали сотрудники полиции и оперативно-следственная группы, которые находились у объекта около 2-х часов, после чего взяли у истца объяснения и сказали, что с ним свяжутся. Однако с истцом никто не связывался и не вызывал, о принятом процессуальном решении по заявлению в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, как лично, так и по адресу своей регистрации он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> РД по вышеуказанным обстоятельствам была принесена жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ.

Согласно письму за исходящим номером 32ж-2021 за подписью заместителя прокурора района младшего советника юстиции ФИО6, материал проверки за номером № был утрачен и прокуратурой района в адрес начальника СО № СУ УМВД по <адрес> внесено требование о его восстановлении.

Кроме того, согласно письму за исходящим номером 3\212602268829 за электронной подписью начальника штаба ФИО7, следует, что следователь по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.ФИО8Керимова материал проверки по заявлению М.ФИО4 для хранения в учетную группу не сдал и по данному факту назначена служебная проверка о результатах которой ничего не известно.

Тем самым следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.ФИО9Керимовым своими действиями М.ФИО4 нанесен материальный вред, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принесено заявление о возбуждении уголовного дела на имя председателя Следственного комитета РФ ФИО10 и руководителя СУ СК России по РД ФИО11 в настоящее время проводится процессуальная проверка, решение не принято.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документами: жалоба в прокуратуру <адрес> РД за подписью Морган Хант В. От 18.01.2021г., письмо за исходящим номером 32ж-2021 за подписью заместителя прокурора района младшего советника юстиции ФИО6 от 28.01.20201г., письмо за исходящим номером 3\212602268829 за электронной подписью начальника штаба ФИО7 от 31.03.2021г.

Утерянный материал не восстановлен и заявление не рассмотрено.

М.ФИО4 считает действия ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> РЖ по утере материала по его обращению незаконными, нарушающими его права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, на основании пункта 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, все обращения поступившие в орган внутренних дел подлежат обязательной регистрации.

Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требования и порядок его рассмотрения по существу(организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган самоуправления).

На основании пункта 102 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого повода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются все необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свободы и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина; об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов; принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника.

Обращения о противоправных деяниях, совершенных сотрудниками, регистрируются в порядке, установленном Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России. (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «ОБ утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ). Каждое письменное обращение им все документы, относящиеся к его рассмотрению, формируются и сшиваются исполнителем в материал.

Из приложенных к административному исковому заявлению документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП №. По результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по <адрес> РД ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которой прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное.

В связи с утратой материала проверки 8448\3673-18 прокуратурой района в адрес начальника СО № СУ УМВД РФ по <адрес> РД внесено требование о его восстановлении(письмо за исх.32ж-2021 за подписью заместителя прокурора района младшего советника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> никаких действий по восстановлению утерянного материала не проводилось и только в марте 2021 года по факту утери материала назначена служебная проверка (письмо за исх.№ за электронной подписью начальника штаба ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг).

В соответствии с п.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем(начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения, в настоящее время о результатах служебной проверки им ничего не известно.

Для восстановления в полном объеме допущенного нарушения прав гражданина на должностное лицо, которым нарушены указанные права гражданина, необходимо возложить обязанность по совершению действий по восстановлению нарушенного права.

Просит суд признать незаконными действия должностных лиц отдела полиции по <адрес> Управления МФД России <адрес> РД в связи с утерей материала проверки по заявлению ФИО2, 28. 05.1987 г.р., от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

В связи с заявленными требования судом было привлечено в качестве соответчика наряду с УМВД России по <адрес>, ОП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица МВД по РД.

Представитель истца Хант Морган Витте в судебном заседании требования иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Также пояснил, что по заявлению ФИО2 утерянный материал проверки восстановлен, уголовное дело возбуждено, проводятся следственные мероприятия.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО1 требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, прекратить производство по делу, так как с аналогичными требованиями истец обращался ранее, по ним имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, факт утери материала не установлен, по материалу проводятся соответствующие процессуальные действия.

Истец ФИО2 (просил рассмотреть дело в его отсутствие), ответчик ОП по <адрес>, заинтересованное лицо МВД России по РД надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно ч.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела, следует, что Хант Морган Витте представляя интересы ФИО2, обратился с заявлением в ОП по <адрес> с просьбой выдать копию постановления о принятом процессуальном решении по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества: комплекта оборудования «Димет» модель 412, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: России, РД, г.<адрес>ФИО3, <адрес>, пост №. О результатах рассмотрения данного заявления просит уведомить в письменном виде и направить на адрес почтовой связи: 367000 РД, <адрес> а\м 88 или вручить нарочно предварительно уведомив по телефону. В приложении представлена копия нотариальной доверенности на имя Хант Морган Витте. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказной квитанции следует, что данное заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП по <адрес>. Сведений о том, когда получено обращение истца, в суд не представлено.

Из жалобы в порядке ст.124 УПК РФ от 18.01.2021г., следует, что Хант Морган Витте обращается в прокуратуру <адрес> на бездействие дежурного следователя ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не уведомлении о ходе проведения проверки по заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ о рассмотрении сообщения о преступлении.

Согласно ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от 28.01.202021г, следует, что прокуратурой района рассмотрена жалоба от 18.01.2021г. о непринятии мер к проведению проверки по заявлению ФИО2 и другим вопросам. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 по результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверке следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное. В связи с утерей материала проверки № прокуратурой района в адрес начальника СО № СУ УМВД России по <адрес> внесено требование о его восстановлении. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО2 направлено и.о. начальника ОП по <адрес> для рассмотрения по существу.

Из ответа на обращение ХантМорган Витте, от 31.03.2021г., начальника штаба МВД по РД ФИО7, следует, что обращение о непринятии решения по заявлению ФИО2 зарегистрированному в КУСП дежурной части ОП по <адрес> рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> за № зарегестрировано заявление ФИО2 по факту кражи его имущества. По результатам проведенной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное решение прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал возращён в отдел полиции для организации дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако материал для хранения в учетную группу не был сдан и по данному факту назначена служебная проверка. 23.03.2021г. СУ УМВД России по <адрес> принятое решение следователем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материал для организации дополнительной проверки направлен в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес>. о результатах рассмотрения ФИО2 будет уведомлен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Из представленных материалов дела, следует, что нарушения прав истца незаконными действиями ответчиков судом не установлено.

Из представленных ответов на обращение, следует, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> принятое решение следователем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Отраженные в ответах вышеуказанных должностных лиц, сведения об утере следователем материала проверки, при указанных обстоятельствах не нарушают прав истца.

При этом вопросы проведения служебной проверки по поводу привлечения либо не привлечения к дисциплинарной ответственности следователя ФИО13, не извещения об этих обстоятельствах ФИО2, никак не влияют на восстановление прав истца, связанных с возбуждением уголовного дела по факту его сообщения о преступлении, причинении ему материального ущерба.

Проведение служебной проверки в отношении следователя не влечет ни правовых ни процессуальных последствий для истца ФИО2

Следовательно, хотя для ФИО2 результат его обращения о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ был отрицательным, связанным с отказом в возбуждении уголовного дела, его заявление было рассмотрено в порядке ст.144-145 УПК РФ, и по нему принято процессуальное решение.

Установление факта утери материала проверки по сообщению о преступлении ФИО2 могло иметь правовое значение в случае, если последний был лишен возможности обжаловать принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако таких обстоятельств судом установлено не было, так как из объяснений сторон, следует, что материал проверки фактически имеется, по нему ведется работа уполномоченными должностными лицами, истец ФИО2 имеет возможность в порядке предусмотренном УПК РФ принимать участие в следствии, обжаловать принимаемые процессуальные решения.

Таким образом, факт утери материала проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, влекущим нарушения прав истца ФИО2 судом не установлено.

Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что на 23.03.2021г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что не оспаривается сторонами.

Тот факт, что материал проверки следователем не сдан в учетную группу в 2018 году, не свидетельствует о нарушении прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ, следователем в пределах его полномочий и компетенции принятого процессуального решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое и до настоящего времени может быть обжаловано, материал восстановлен, что и сделано. Несогласие с данными действиями следователем, нарушением прав истца не является, соответствующих иных требований в суд не заявлено.

Согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в удовлетворении требований ФИО2 к ОП по <адрес> УМВД России <адрес> о признании бездействия незаконным, выразившегося в не рассмотрении обращения, обязании устранения нарушений прав и интересов истца отказано.

Ходатайство представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО1, о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, так как ранее истец ФИО2 обращался с иными требованиями, связанными с не рассмотрением его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых было отказано.

Также из представленных ответов следует, что обращения истца, рассмотрены, что свидетельствует о соблюдении его прав, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, нарушения прав истца не установлено, все обращения рассмотрены уполномоченными должностными лицами в сроки и в порядке, установленные законом, суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Сведений о наступлении для заявителей последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ отсутствуют.

Административный истец не лишен права оспаривать в порядке уголовного судопроизводства действия, решения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя УМВД России по <адрес> о прекращении производства по административному делу по административному иску ФИО2 отказать.

в удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по <адрес>, отделу полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц в связи с утерей материала проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова