Апелляционное постановление № 22-68/2021 22-7989/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 4/16-1015/2020

Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22-68/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката КостареваН.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора АнтоноваЮ.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2020года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 19 июня 2020 года с 12 апреля 2020 года по 25 августа 2020 года, а также время содержания под стражей с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. считает постановление несправедливым, поскольку суд формально привел необоснованный вывод администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что ФИО1 соблюдает правила внутреннего распорядка, нарушений не имеет, опрятен, вежлив, на профилактических учетах не состоит. Считает, что цель наказания достигнута, ФИО1 твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В дополнении к жалобе осужденный ФИО1, поддерживая жалобу защитника, указывает, что судом необоснованно принята во внимание характеристика, которая является неверной, поощрений в следственном изоляторе не дают, а в исправительном учреждении, куда он прибыл 8 октября 2020 года, поощряются один раз в квартал. Принять участие в общественной жизни невозможно в связи с нахождением колонии на карантине, кроме того, он работает по благоустройству учреждения, что является общественной жизнью. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы права и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 суд учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Также судом принято во внимание, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 с 8 октября 2020 года в обычных условиях, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых бесед не всегда делает для себя положительные выводы, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, на профилактическом учете не состоит, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и тактичен, социально-полезные связи с родственниками не поддерживает, за период отбывания наказания свой образовательный и профессиональный уровень не повышал, исполнительных листов, поощрений и взысканий не имеет. Администрация осужденного характеризует отрицательно.

Представленную администрацией исправительного учреждения характеристику личности осужденного нельзя признать исключительно положительной. Оснований считать характеристику необъективной не имеется.

Само по себе отсутствие взысканий, соблюдение установленного порядка отбывания наказания в учреждении и фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не позволяет признать поведение осужденного стабильно направленным на исправление и не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все имеющиеся на день рассмотрения ходатайства обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные осужденным сведения о наличии в личном деле документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих получение профессионального образования, не опровергают изложенных выше выводов суда.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения по поводу ходатайства осужденного, то оно не является определяющим при решении судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким его видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись