Определение № 33-1537/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 33-1537/2017

Судья Митюшкин В.В. Дело № 33-1537-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 8 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Курска к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение, поступившее по частной жалобе Администрации г.Курска на определение Ленинского районного суда г.Курска от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Назначить судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФБУ <данные изъяты>, предупредить экспертов по ст.307 УК РФ.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Соответствует ли возведенный на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и расположенном по адресу: <данные изъяты>, объект незавершенного строительства требованиям градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов и иным обязательным требованиям, в том числе обязательным требованиям землепользования и застройки?

Если нет, то возможно ли устранить выявленные несоответствия, и каким образом?

Создает ли возведенный объект незавершенного строительства в силу конструктивных или иных недостатков угрозу жизни и здоровья граждан, если да, то возможно ли устранить указанные недостатки и каким образом?

В распоряжении эксперта предоставить: материалы гражданского дела.

Обязать ответчика обеспечить эксперту беспрепятственный доступ к объекту незавершенного строительства.

Разъяснить, что при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также обеспечения доступа к спорному объекту, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (п.3 ст. 79 ГПК РФ).

Установить срок для производства экспертизы - 2,5 месяца с момент поступления определения с материалами дела в экспертное учреждение.

Оплату экспертизы возложить на истца — Администрацию города Курска.

Производство по настоящему делу приостановить».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация города Курска обратилась в суд к ФИО1 с иском о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с назначением: земли населенных пунктов - для садоводства и огородничества, находящийся по адресу: г<данные изъяты>

На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства, представляющий собой трехэтажное здание с ориентировочными размерами <данные изъяты>. с одноэтажной пристройкой <данные изъяты>.; ориентировочная площадь объекта <данные изъяты>м., который, по предварительной информации, используется как религиозный объект.

Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под строительство подобного вида объекта, а также разрешенное использование земельного участка не допускает на нем размещение религиозного объекта.

Помимо этого у ответчика отсутствует разрешение на строительство, а при строительстве допущены нарушения градостроительных норм - градостроительного регламента. Несоблюдение требований законодательства влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Просит с учетом уточнения иска признать вышеуказанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести строение, расположенное по адресу: <данные изъяты> за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 3 апреля 2017 года назначена экспертиза, оплата которой возложена на Администрацию города Курска.

В частной жалобе на указанное определение суда Администрация указывает на то, что экспертиза по настоящему делу назначена по инициативе суда, в связи с чем, судом неправомерно возложены расходы по проведению экспертизы на Администрацию г.Курска.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из протокола судебного заседания от 03.04.2017г. следует, что судом перед сторонами на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия объекта незавершенного строительства обязательным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Представитель стороны истца ФИО2 не возражала против назначения экспертизы, представитель ответчика ФИО3 выразил несогласие по существу данного вопроса, а представитель третьего лица - Комитета Архитектуры и градостроительства г. Курска ФИО4 разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд с учётом мнения сторон и бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, пришёл к обоснованному выводу о возложении обязанности по производству расходов на проведение экспертизы на сторону истца.

Довод частной жалобы о том, что Администрация должна быть освобождена от несения расходов по оплате экспертизы, так как экспертиза назначена только по инициативе суда, основан на неверном толковании норм права по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, правовых оснований к отмене определений суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: