Приговор № 1-339/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-339/2019

Дело № 1-339/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ Суховой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ахметдинова А.Р.,

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 06 ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Калининскому району г. Уфы РБ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в ходе патрулирования около <адрес>, остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 31 минут последний отстранен от управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания, что он находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление результатов и Правил определения наличия, наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, согласно показаний которого, у ФИО1 факт наличия алкогольного опьянения установлен не был, а именно в бумажном носителе с записью результатов исследования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. После чего, инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе ФИО2 оставлен протокол <данные изъяты> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ Республиканским наркологическим диспансером № 1 МЗ РБ, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут по <адрес>, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что, вину в управлении транспортным средством, как лишенный права на управление, и отказе от медицинского освидетельствования, при наличии ранее наложенного на него административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения признает полностьюДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, и в отношении него был составлен административный протокол, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением суда он был подвергнут к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением управления сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение им было сдано в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа. И ДД.ММ.ГГГГ он получил свое водительское удостоверение обратно, после отбытия. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов он употребил пива. Около 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел к своей машине, сел за руль на водительское сиденье, завел двигатель автомашины и выехал со двора своего дома. У здания <адрес>, сотрудники ДПС, попросили его прижаться к обочине и остановиться. К автомашине подошел инспектор ДПС, представился и попросил его предъявить документы. Далее инспектор ДПС пояснил, что у него есть подозрения того что, он управляет автотранспортом в нетрезвом состоянии. В присутствии понятых инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, на котором расписались он, понятые и инспектор ДПС. Далее инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился. И инспектором ДПС были введены его данные в прибор «Алкотектор», который выдал бумажный носитель с записью результатов исследования, где в графе «тест» было написано «0,000 мг/л». На данном бумажном носителе расписались он, понятые и сотрудник ДПС. После чего инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения, где с результатами был согласен. После чего инспектор ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, так как сотрудниками ДПС было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он дал свое согласие и добровольно выехал с ними на служебной автомашине по адресу РБ <...> СССР, д. 43 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от прохождения освидетельствования отказался. После чего сотрудниками ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства автомашины марки «<данные изъяты>».В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что в 03 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования ул. Вологодская около д. 60 ими была замечена и остановлена автомашина марки «Ниссан Primera». Водитель представился ФИО1. Проверив, поведение и речь показались странными, он в связи с чем он остановил две проезжающие мимо машины и попросил водителей данных автомашин поучаствовать в проведении освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых. Они согласились, после чего он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 31 минуту составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на котором расписались он, ФИО1 и понятые. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что последний согласился. В 03 часов 35 минут им в прибор «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора № 004318, дата последней поверки прибора 29.10.2018, в присутствии понятых были введены данные ФИО1, после чего прибором был выдан бумажный носитель с записью результатами исследования, где в графе «тест» было написано «0.000 мг/л». В связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 37 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данном акте расписались понятые, ФИО1 и он. В графе результат была сделана запись «не установлено состояние алкогольного опьянения», и в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «согласен» была сделана собственноручная запись ФИО1 и заверена им его же росписью. После чего им ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 39 минут был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых дал добровольное согласие, о чем им была сделана собственноручная соответствующая запись в протоколе «Не согласен». Данный протокол был подписан ФИО1 и двумя понятыми. После чего он на патрульном автомобиле проехал в Республиканский наркологический диспансер № 1, расположенный по адресу: <...> СССР, где отказался от медицинского освидетельствования. После чего врачом-наркологом был заполнен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в графе «заключение» было написано «освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался». Далее им был составлен административный протокол <данные изъяты> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего автомобиль вышеуказанной марки был задержан протоколом о задержании транспортного средства и был помещен на стоянку МБУ по ул. А. Макарова, 5 г. Уфы, ходе проверки была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Калининскому району г. Уфы РБ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, последний был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Уфе.

Свидетель ФИО3 подтвердил, оглашены его показания с согласия сторон, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.31 часов он вместе ФИО4, проезжал по <адрес> на своем автомобиле, возле <адрес> сотрудники ГИБДД попросили его и его отца участвовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя. По сообщению инспектора ДПС им стало известно, что во время движения около указанного дома инспектором была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1. После чего инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был подписан им, вторым понятым и ФИО1 После чего инспектором ДПС ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», так как его внешний вид и состояние вызывало подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, водитель вышеуказанного автомобиля, дунул в трубку «Алкотектор», результат был зафиксирован на чеке и на протоколе, в котором он и второй понятой, а также ФИО1 расписались, что он полностью подтверждает. После чего инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данном акте расписались он, второй понятой и ФИО1 После чего инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, о чем была сделана запись в протоколе, в котором ФИО1 расписался. Данный протокол был подписан им и вторым понятым (л.д. 60-62).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 9).

протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>

постановлением по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, <данные изъяты>

Суд, в совокупности, проверив все собранные по делу доказательства, соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и изучив представленные материалы уголовного дела, согласно позиции обвинения:

действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 достоверно установлена, в порядке ст. 299 УПК РФ, и в соответствии ст. 5 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное общественно опасное действие и наступившие общественно опасные последствия.

Суд, определяя вид и размер наказания согласно ст. 60 УК РФ подсудимому ФИО1, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, его личность, отношение к содеянному, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на учете у врача - психиатра в МЗ РБ ГБУЗ РБ и у врача - нарколога в ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ ДПО № 4 Калининского района г. Уфы (л.д. 110-111) не состоит, по месту жительства, согласно рапорту участкового инспектора (л.д. 115) характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в совершении преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальное объяснение (л.д. 17-18), которое суд признает как явку с повинной, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При определении меры наказания, назначаемой подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к предъявленному обвинению, а так же в целях ст. 43 УК РФ, его исправление возможно без изоляции от общества, учитывая исправительное и предупредительное значение наказания за содеянное, с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к убеждению, что предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельность, а именно запретом управлять транспортными средствами на определенный срок, достигнет целей наказания - исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление в условиях контроля за поведением, что соразмерно содеянного и личности подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Оснований для применения к ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ч. ч. 2-5 ст. 62, ст. ст. 64, 73, 72.1, 73, 75, 76, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия других обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время и после совершения преступления, также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень её общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на органы исполнения наказаний при УФСИН РФ по РБ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 отменить, по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Ф. Резяпов