Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-1110/2017 2-1-1083/2017 М-1110/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1083/2017

Дело № 2-1-1083/2017


Решение Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. В. И. к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением о приобщении сообщения о преступлении к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением о приобщении сообщения о преступлении к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, указав следующее.

Решением сотрудника полиции ОМВД России по Вольскому району от июня 2017 года его сообщение о преступлении приобщено к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий Ж..

Следует констатировать, что Вольской межрайонной прокуратурой указанное решение сотрудника полиции признано незаконным ввиду того, что его доводы о предоставлении подложных документов в налоговый орган, присвоении Ж. прибыли ООО «<данные изъяты>» не рассматривались сотрудником полиции, что достоверно подтверждается постановлением заместителя Вольского межрайонного прокурора от 26 июня 2017 года. Следовательно, указанным постановлением заместителя Вольского межрайонного прокурора достоверно подтверждено, что имело место в отношении него незаконное решение сотрудника полиции о приобщении его сообщения о преступлении к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, породившее нарушение его права на эффективное средство правовой защиты, гарантированного статьей 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод. Незаконными действиями сотрудника полиции, связанными с вынесением в отношении него незаконного решения, нерассмотрением его доводов о предоставлении подложных документов в налоговый орган, присвоении Ж. прибыли ООО «<данные изъяты>» и нарушением его конвенционного права на эффективное средство правовой защиты, ему был причинен существенный моральный вред, выражающийся следующим: угнетениями, связанными с правовым произволом сотрудника полиции, переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей личного времени, связанной с подготовкой иска в Вольский районный суд Саратовской области, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости жизни, угнетениями, связанными с правовой незащищенностью.

За неправомерные действия сотрудников ОМВД России по Вольскому району гражданско-правовую ответственность несет ГУ МВД РФ по Саратовской области, поскольку ОМВД России по Вольскому району входит в состав вышеуказанного юридического лица.

В свою очередь, МВД РФ с позиции статьи 158 БК РФ является также надлежащим ответчиком по делу, как главный распорядитель бюджетных средств ведомства.

Согласно статье 53 Конституции РФ государство гарантировало ему право на возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, должностных лиц. Следовательно, у ответчиков возникла обязанность компенсировать причиненный ему моральный вред.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме. Следует учитывать, что законодателем не уточнено понятие вреда, указанного в нормах, предусмотренных ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, вследствие чего под вредом, указанным в данных нормах, понимается, в том числе, и моральный вред. Соответственно, в случае, если судом либо прокурором признаны незаконными действия должностного лица в отношении конкретного физического лица, причинение морального вреда такому лицу вследствие незаконных действий должностного лица презюмируется, и доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ГУ МВД РФ по Саратовской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать с Министерства внутренних дел РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать с ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дали суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным выше. Кроме того, они указали, что подобное бездействие должностных лиц правоохранительных органов, выразившееся в непроведении проверки по фактам сообщений о совершенных преступлениях, рождает у истца чувство правовой незащищенности, что в свою очередь причиняет ему нравственные страдания, и влечет взыскание в его пользу справедливой компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков - МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области исковые требования И. В.И. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением о приобщении сообщения о преступлении к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, не признал, мотивируя их следующим. В марте 2014 года ФИО1 обращался в Прокуратуру Саратовской области с заявлением о противоправных действиях директора ООО «<данные изъяты>» Ж. Т.И., данное заявление передано в Отдел МВД России по Вольскому району Саратовской области для рассмотрения по существу, и зарегистрировано как КУСП № 3317 от 21.04.2014. По данному факту Отделом МВД России по Вольскому району Саратовской области была проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, в результате которой 13 апреля 2015 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Ж. Т.И. состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). ФИО1 подал жалобу в Вольский районный суд Саратовской области на действия оперативного уполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Саратовской области, выразившееся в вынесении 13 апреля 2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 21.04.2014 КУСП № в отношении Ж. Т.И.. 26 апреля 2016 года Вольский районный суд вынес постановление об оставлении указанной жалобы без удовлетворения. 6 июля 2016 года апелляционным постановлением Саратовского областного суда постановление Вольского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба И. В.И. без удовлетворения. В апреле 2017 года И. В.И. повторно обратился в Прокуратуру Саратовской области с заявлением о противоправных действиях директора ООО «<данные изъяты>» Ж. Т.И.. 10 мая 2017 года данное обращение направлено для рассмотрения по существу в Вольскую межрайонную прокуратуру (исх. №), далее в Отдел МВД России по Вольскому району Саратовской области (исх. №), где данное обращение зарегистрировано как КУСП № от 02.06.2017. По факту данного обращения проведена проверка, в ходе которой установлено, что ранее в Отдел МВД России по Вольскому району Саратовской области поступало аналогичное заявление И. В.И. (КУСП № от 21.04.2014), где излагались факты, идентичные по месту, времени и событию происшествия. В этой связи материалы КУСП № от 02.06.2017 по заявлению И. В.И. о противоправных действиях директора ООО «<данные изъяты>» Ж. Т.И. приобщены к материалу проверки КУСП № от 21.04.2014 по заявлению И. В.И. о противоправных действиях директора ООО «<данные изъяты>» Ж. Т.И., о чем 7 июня 2017 года в адрес И. В.И. направлено письмо №. В соответствии с пунктом 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель. Действия Отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области о приобщении сообщения о преступлении к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловались, и отсутствует какой-либо документ о признании данных действий незаконными. Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.. В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, истцом должно быть доказано нарушение его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, степень физических и нравственных страданий, возникающих в результате нарушения. В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом под незаконными действиями (бездействиями) по смыслу статьи 1069 ГК РФ следует понимать деяния, противоречащие законам, другим правовым актам. Как и любой вид юридической ответственности, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Таким образом, моральный вред истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо нарушающие имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом. Вместе с тем принятое решение о приобщении сообщения о преступлении к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не влечет причинение истцу морального вреда, так как не посягает ни на какие его нематериальные блага. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда вследствие действий сотрудников Отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области. На основании изложенного представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований И. В.И. отказать.

Представитель ответчика - ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив в суд возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать по доводам, аналогичным приведенным представителем ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Третье лицо - старший уполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать по доводам, аналогичным приведенным представителем ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ, ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению истца от 24 апреля 2017 года он обратился в Прокуратуру Саратовской области с заявлением о противоправных действиях директора ООО «<данные изъяты>» Ж. Т.И..

10 мая 2017 года данное обращение направлено для рассмотрения по существу в Вольскую межрайонную прокуратуру (исх. №), далее - в Отдел МВД России по Вольскому району Саратовской области (исх. №), где данное обращение зарегистрировано как КУСП № от 02.06.2017 года.

По факту данного обращения истца проведена проверка, в ходе которой установлено, что ранее в Отдел МВД России по Вольскому району Саратовской области поступало аналогичное заявление И. В.И. (КУСП № от 21.04.2014), где излагались факты противоправных, по мнению истца, действий директора ООО «<данные изъяты>» Ж. Т.И., связанных с произвольной растратой по своему усмотрению нераспределенной прибыли ООО «<данные изъяты>», противоправным несением расходов по обычной деятельности (на юридические услуги, амортизацию, заработную плату и др.) без решения общего собрания ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание, что в заявлении от 24 апреля 2017 года (по факту направления истцу от Ж. Т.И. по почте сфальсифицированного акта о его неприбытии на собрание ООО «<данные изъяты>» 17 марта 2017 года при фактическом его прибытии на данное собрание, направления ею истцу с заведомым опозданием извещения о собрании ООО «<данные изъяты>» на 21 марта 2017 года, нераспределения прибыли ООО «<данные изъяты>» и предоставления в налоговый орган недостоверного баланса, не утвержденного собранием ООО «<данные изъяты>», фальсификации балансов за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы, фактического сокрытия прибыли, противоправного извлечения прибыли через подставную фирму ООО «Олимпия», использования рабского руда рабочего ООО «<данные изъяты>») содержатся идентичные по месту, времени и событию происшествия данные, изложенные ранее И. В.И. в заявлении от марта 2014 года, материалы КУСП № от 02.06.2017 по заявлению И. В.И. о противоправных действиях директора ООО «<данные изъяты>» Ж. Т.И. были приобщены сотрудником ОМВД РФ по Вольскому району к материалу проверки КУСП № от 21.04.2014 по заявлению И. В.И. о противоправных действиях того же лица - директора ООО «<данные изъяты>» Ж. Т.И..

В подтверждение факта проведения проверки по заявлению истца от 24 апреля 2017 года в материале КУСП содержатся объяснения директора ООО «<данные изъяты>» Ж. Т.И.. В данных объяснениях последняя указала, что наряду с ней учредителем ООО «<данные изъяты>» с долей участия 50% является И. В.И.. Общество занимается сдачей в аренду и субаренду площадей рынков в <адрес>. Примерно в 2008-2009 годах между ней и И. В.И. произошел конфликт, в результате которого они перестали общаться и перешли на деловую переписку. В период с 2009 года по настоящее время от истца в адрес различных структур на неё как директора ООО «<данные изъяты>» поступали жалобы и заявления, по всем проводились проверки, принимались законные и обоснованные решения об отказе в их удовлетворении. Кроме того, в гражданско-правовом порядке прошло более 15 судебных разбирательств, которые все были выиграны ею. По поводу доводов И. В.И., указанных в заявлении, она пояснила, что все письма, направленные в его адрес, посылались с уведомлением, акты, баланс предприятия не фальсифицировались, прибыль рассчитывалась верно. С ООО «Олимпия» заключен ряд договоров субаренды, прошедших регистрацию в налоговом органе. Все работники ООО «<данные изъяты>» в количестве 5 человек трудоустроены официально, каких-либо лиц, незаконно удерживаемых на рабочем месте, нет. В связи с неоднократными заявлениями И. В.И. она просила решить вопрос о прекращении переписки с последним ввиду несостоятельности излагаемых им доводов (лист № материала №).

К указанным выше объяснениям Ж. Т.И. в ходе проведения проверки были приложены документы - свидетельство о регистрации юридического лица - ООО «<данные изъяты>»; свидетельство о постановке его на учет в налоговом органе, Устав ООО «<данные изъяты>»; постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2013 года; решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 года; постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 30.04.2015 года; сведения о поступлении 21.04.2014 года по почте из ГУ МВД РФ по Саратовской области УЭБ и ПК в ОМВД РФ по Вольскому району материала проверки по факту обращения И. В.И., о проведении проверки; постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26.04.2016 года по жалобе И. В.И. на действия оперативного уполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области, выразившиеся в вынесении 13.04.2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 21.04.2014 года КУСП 3317 в отношении Ж. Т.И. (в удовлетворении жалобы И. В.И. указанным постановлением судьи было отказано); апелляционное постановление Саратовского областного суда от 06.07.2016 года по результатам рассмотрения жалобы И. В.И. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26.04.2016 года (которым в жалобе И. В.И. было отказано) (листы №№ материала №).

7 июня 2017 года в адрес И. В.И. направлено письмо №, в котором сообщалось о принятом решении о приобщении заявления истца от 24 апреля 2017 года (зарегистрированного в ОМВД РФ по Вольскому району 02.06.2017 года) к материалу КУСП № от 21 апреля 2014 года. При этом И. В.И. было сообщено, что проверка по его заявлению была проведена.

В соответствии с пунктом 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Действия Отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области о приобщении сообщения о преступлении к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречат указанному выше положению Инструкции, поскольку касаются схожих фактов осуществления директором ООО «<данные изъяты>» Ж. Т.И. хозяйственной деятельности, по мнению истца, носящей противоправный характер.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был получен ответ ВрИО начальника штаба ОМВД РФ по Вольскому району К., в соответствии с которым заявление И. В.И. от 24 апреля 2017 года направлено для исполнения в подразделение ОБЭП.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец указал, что фактом приобщения его заявления от 2017 года к материалам его же заявления от 2014 года в отношении одного и того же лица - директора ОО «<данные изъяты>» Ж. Т.И. ему был причинен моральный вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Стороне истца разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, однако истцом в судебном заседании не представлено доказательств причинения морального вреда.

Только то обстоятельство, что заявление истца в правоохранительные органы от 24 апреля 2017 года было приобщено к материалам его же заявления от 2014 года в отношении одного и того же лица - директора ОО «<данные изъяты>» Ж. Т.И., не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

По заявлению истца, датированному 24 апреля 2017 года, в настоящее время проводится проверка, о чем сообщено ОМВД РФ по Вольскому району.

Факт вынесения заместителем Вольского межрайонного прокурора Ш. 26 июля 2017 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы истца на бездействие сотрудников ОМВД РФ по Вольскому району, выразившееся в непринятии мер по заявлению И. В.И. от 21 апреля 2017 года по факту противоправных действий директора ООО «<данные изъяты>» Ж. Т.И., по мнению суда, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, несении им нравственных или физических страданий, о которых отмечается в исковом заявлении.

Так, в данном постановлении указывается на внесение прокурором представления в адрес ОМВД РФ по Вольскому району в связи с недостатками проведенной проверки по сообщаемым истцом фактам, в связи с чем оснований для принятии дополнительных мер прокурорского реагирования не найдено.

Факт проведения проверки по внесенному прокурором представлению подтверждается ответом ОМВД РФ по Вольскому району.

Таким образом, проведение проверки не в том объеме, как усмотрел прокурор, не свидетельствует о нарушении прав истца, так как он не был привлечен ни к каким видам ответственности, не был лишен либо ограничен в правах, в том числе в доступе к правосудию, ему не было причинено физических либо нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2013 года № 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положение ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая, что надлежащих доказательств нарушения действиями (бездействием) сотрудников полиции личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований И. В. И. к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением о приобщении сообщения о преступлении к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Л.В. Черняева