Решение № 2-405/2018 2-405/2018~М-386/2018 М-386/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-405/2018

Дело № 2-405/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 30 июля 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных поручителем по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что 26.04.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был выдан кредит в сумме 500 000 рублей под 14 % годовых. Обязательства ответчиков обеспечивались договором поручительства, заключенным 26.04.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 Ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, долг и проценты по кредиту не оплачивали, в результате чего ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с искам о взыскании солидарно с созаемщиков и поручителей долга по кредиту, процентов по кредиту и судебных расходов. Решением Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2015 г. требования ОАО «Россельхозбанка» удовлетворены, с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 260 957,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1452,50 рублей с каждого. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. В результате исполнительных действий сумма в размере 280 778,25 (с учетом исполнительского сбора) рублей была полностью взыскана с истца из-за неплатежеспособности ответчиков на момент проведения исполнительных действий. Исполнительное производство окончено 27.03.2018 г. Истцом оплачена сумма 262 409,58 руб. с учетом расходов по оплате госпошлины 1452,50 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк» и 18368,67 руб. – исполнительский сбор. Ответчиками в добровольном порядке возмещены истцу деньги в размере 25 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в порядке регресса в пользу ФИО1 задолженность в сумме 255 778 рублей 25 копеек и судебные расходы в сумме 7757 рублей 78 копеек.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в порядке регресса заложенность в сумме 214 600 рублей, из которых 7758 рублей, 78 копеек понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы. Уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени его проведения, возражений против иска не направил.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что действительно имеет долг перед истцом в связи с исполнением ею судебного решения о взыскании с А-вых задолженности по кредитному договору в пользу АО Россельхозбанк. При этом, не согласна с предъявленной ко взысканию суммой, так как по ее расчетам, сумма долга составляет 190 000 рублей, однако каких-либо доказательств тому представить не может. Решение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени его проведения, возражений против иска не направил.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2015 г. требования ОАО «Россельхозбанка» удовлетворены, с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 260 957,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1452,50 рублей с каждого (л.д. 9-10). Указанным решение, а также договором № от 26.04.2012 г. (л.д. 5-8) установлено, что в соответствии с договором поручительства № от 26.04.2012 года ответчик ФИО1 взяла на себя обязательства за исполнение заемщиками ФИО2 и ФИО3 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Согласно справки БУЗООО «Тарская ЦРБ», справки Тарского РО УФССП о произведенных удержаниях и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 25.07.2018 года, с должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк взыскана задолженность по кредитным платежам в общей сумме 205484, 18 рублей, а так же взыскан исполнительский сбор в размере 18368,67 рублей.

Постановление от 27.03.2018 г. исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 14-17).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец как поручитель исполнил обязательство должников по оплате основного долга и процентов в размере 205 484 рубля, 18 копеек по вышеназванному кредитному договору, к нему в силу статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по данному обязательству.

Как было указано выше, поручитель вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ). Возмещение истцу убытков по уплате исполнительского сбора в сумме 18 368 рублей, 67 копеек сомнений в законности не вызывает, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с ответственностью за основного должника, не исполнившего своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, и не исполнившего решение Центрального районного суда г.Омска.

Из пояснений истца следует, что ответчики передали ему в счет возмещения расходов 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме 198852, 85 руб. (205 484,18 руб. - 25 000 руб. + 18368,67 руб.).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле ответчики являются солидарными должниками.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в связи с подачей иска ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2000 рублей (квитанция № 000554 от 25.06.2018 года), а так же при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5757 руб. 78 коп.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства заявленные требования были уменьшены до 206 842 руб., 22 коп., то размер государственной пошлины должен составлять 5268,41 руб.

Так как требования истца удовлетворены частично 96,14% (198852,85 руб. /206 842, 22 руб. х 100), то с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5065 рублей, 05 копеек (5268,41 руб. х 96,14%) и сумма расходов по оплате услуг юриста, так же пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1922,80 руб. (2000 руб. х 96,14%).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 205840 рублей 70 копеек, из которых: 198 852 рубля, 85 копеек - денежные средства, выплаченные по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 20.07.2015 года о взыскании в пользу АО Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от 26.04.2012 года; 5056 рублей, 05 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 1922 рубля, 80 копеек– судебные расходы по оплате услуг юриста.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 205840 (двести пять тысяч восемьсот сорок) рублей 70 копеек, из которых: 198 852 рубля, 85 копеек - денежные средства, выплаченные по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 20.07.2015 года о взыскании в пользу АО Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от 26.04.2012 года; 5056 рублей, 05 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 1922 рубля, 80 копеек– судебные расходы по оплате услуг юриста.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 30.07.2018 года.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг