Решение № 2-4479/2025 2-476/2026 2-476/2026(2-4479/2025;)~М-3752/2025 М-3752/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-4479/2025

Изготовлено 5 марта 2026 года Дело №2-476/2026

УИД 76 RS0016-01-2025-005455-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 4 марта 2026 года

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Табанакове П.Д.,

с участием прокурора Кирова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая пассажирская компания» (далее – ООО «ППК»), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не справился с управлением автобусом, вследствие чего произвел наезд на препятствие в виде столба – опоры контактной троллейбусной сети и городского электроосвещения, тем самым повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценила в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что в связи с полученной травмой истец испытывала физическую боль, переживает при передвижении на транспорте.

Представитель ответчика ООО «ППК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ООО «Автотранспортная компания», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований компенсации морального вреда, размер которой подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель которого ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не справился с управлением автобусом, вследствие чего произвел наезд на препятствие в виде столба – опоры контактной троллейбусной сети и городского электроосвещения, тем самым повредив его, истец получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 1 год.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 с. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом условием привлечения к гражданско-правовой ответственности в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является наличие вины ответчика в причинении вреда, а не вины в совершении административного правонарушения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На месте дорожно-транспортного происшествия получены объяснения у водителя – участника ДТП.

Проанализировав схему места совершения ДТП, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Ответчиком доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный в результате данного дорожного транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано на ООО «Автотранспортная компания».

Из материалов по факту ДТП следует, что между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ППК» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, было предоставлено ООО «ППК» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Доказательств обратного ответчиком не представлено. ФИО2 состоял с ООО «ППК» в трудовых отношениях, действовал по заданию ООО «ППК».

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в силу приведенных норм закона возлагается на ООО «ППК».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

На основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20 августа 2025 года ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой дано заключение от 25 августа 2025 года №

На исследование эксперту представлены заверенная копия медицинской справки с осмотром травматолога из ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Соловьева, заверенная копия протокола описания ультразвукового исследования из ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Соловьева, медицинская карта пациента.

В медицинской справке осмотром травматолога из ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Соловьева указано, что ФИО1 осмотрена ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Травма ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Диагноз: <данные изъяты> Выполнено: <данные изъяты>, обработка ран антиспетиком. Даны рекомендации по лечению. Нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ Наблюдение, лечение у травматолога (поликлиники по месту жительства с явкой ДД.ММ.ГГГГ

В медицинской справке приемно-диагностического отделения ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Соловьева указано, что ФИО1, больничный закрыт ДД.ММ.ГГГГ

По результатам исследования представленной медицинской документации экспертом сделан вывод о том, что ФИО1 причинена <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью. Вышеуказанное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Факт причинения вреда здоровью, безусловно, свидетельствует о претерпевании истцом физических и нравственных страданий. От полученных травм истец испытывала физическую боль как в момент их получения, так и в последующем, что неизбежно привело к изменению привычного образа ее жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, данные о личности потерпевшего, характер полученных ею телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждение кистей руки, которая является одной из активных частей тела в повседневной жизни. Это безусловно, отрицательно повлияло на ее привычный образ и качество жизни. Доказательства неосторожного поведения самой пострадавшегй отсутствуют. Истец проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ей проводилась обработка раны, назначены лекарственные препараты.

Суд также принимает во внимание неосторожную форму вины причинителя вреда, отсутствие умысла водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия, каких-либо грубых нарушений в действиях ООО «ППК» при выпуске автобуса на линию, тот факт, что на стационарном лечении истец не находилась, к настоящему времени наступило его полное выздоровление.

Исходя из изложенного, суд определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении данного дела интересы истца представлял ФИО3, за юридические услуги которой истец заплатила 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Принимая во внимание характер спора, степень обоснованности заявленных требований, объем работы, проделанной представителетрех двух судебных заседаниях, общую продолжительность нахождения дела в суде, обусловленную в большей степени необходимостью определения надлежащего ответчика по иску, отсутствие со стороны истца каких-либо действий, направленных на затягивание рассмотрения дела, суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб. разумной, соразмерной объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 217 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» в доход бюджета г. госпошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Морозова