Решение № 2-2687/2018 2-2687/2018~М-2448/2018 М-2448/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2687/2018

Дело № 2-2687/2018

УИД 32RS0001-01-2018-003124-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Солодовой Т.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Коротченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.06.2018 около 4 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный №, в районе <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан X-trail», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением с локализацией гематомы в области спинки носа, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство установлено постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 10.08.2018, которым ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После ДТП, как указывает истец, он длительное время находился на лечении в ГБУЗ «Погарская ЦРБ», проходил обследования в ГАУЗ «Брянская городская больница №1». В результате причиненной травмы истец испытал как физические страдания, <данные изъяты>, а также неопределенностью периода нетрудоспособности и, как следствие, утратой полного заработка.

На основании изложенных обстоятельств и положений ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что после ДТП, произошедшего по вине ответчика, он находился на амбулаторном лечении, в связи с чем был оторван от нормальной жизни. После произошедшего испытывал боли, не мог выходить на улицу. Указал, что в некоторых представленных суду документах допущены опечатки в его фамилии – вместо ФИО1 неверно указана фамилия Полянченко, остальные данные полностью совпадают, просил учесть данное обстоятельство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что размер взыскиваемого морального вреда истцом ничем не обоснован.

Старший помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Коротченко Н.А. полагал необходимым удовлетворить заявленные требования, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № районе <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан X-trail», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением с локализацией гематомы в области спинки носа, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом, как определено п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Тем самым между неправомерными действиями ФИО2, событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.

Административным органом действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, обозначенным выше постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что в результате виновных действий ФИО2 при ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Более того, изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленной им копией его трудовой книжки, подтверждающей факт его трудовой деятельности в АО «Федеральная пассажирская компания», копией листка нетрудоспособности, а также истребованной судом информацией ГБУЗ «Погарская центральная районная больница» от 09.10.2018 №1227, согласно которым ФИО1 был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленной 09.10.2018 ГАУЗ «Брянская городская больница №» выписке из истории болезни (исх.№) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в приемном отделении больницы с диагнозом «<данные изъяты>, аналогичные сведения содержатся и в представленной данным учреждением здравоохранения справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

При причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью истцу ФИО1 были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Истец постоянно испытывал сильную физическую боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни. В связи с полученными травмами находился на лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; наличие вины причинителя вреда, установленной постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что в результате происшествия истцу причинены повреждения, вся совокупность которых квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Как видно из материалов дела, характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о продолжительности нравственных и физических страданий истца, обусловленных как претерпеванием им сильной физической боли после получения травм, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья в будущем, утратой заработка.

Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, в результате которых произошло ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью истца и, как следствие, причинение ему морального вреда, материалы дела не содержит, ответчиком не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в заявленной им сумме - 50 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела сведений о тяжелом имущественном положении ответчика, суд не усматривает.

С учетом ст. 89 ГПК РФ, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Учитывая вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, а также неимущественный характер исковых требований, размер государственной пошлины определяется положением п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для физических лиц составляет 300 руб.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении от уплаты государственной пошлины, ответчиком не представлено.

Тем самым, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела в виде государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова