Решение № 2А-1664/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-1664/2017

Дело № 2а- 1664/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 29 июня 2017 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Беляковой Д.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителей административного ответчика МИ ФНС РФ <№> по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИ ФНС РФ <№> по <адрес> об оспаривании и признании незаконным решения от <дата><№> МИ ФНС РФ <№> по <адрес> «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», и возложении на МИ ФНС РФ <№> по <адрес> обязанности о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета и принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением к МИ ФНС РФ <№> по <адрес> об оспаривании и признании незаконным решения от <дата><№> МИ ФНС РФ <№> по <адрес> «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», и возложении на МИ ФНС РФ <№> по <адрес> обязанности о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета и принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование административного иска, который в судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал совместно с представителем по доверенности ФИО2, указано, что 22.02.2013г. ФИО1 в налоговый орган МИ ФНС РФ <№> по <адрес> была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. В декларации был отражен доход от продажи <дата> ФИО1 индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Заветный, <адрес>, в сумме 14 000 000 рублей. При этом одновременно в декларации был заявлен налоговый вычет на указанную сумму в виде расходов на строительство жилого дома.

Решением начальника МИ ФНС РФ <№> по <адрес> от 12.03.2014г. <№> «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 169 000 руб., с него был взыскан доначисленный налог на доходы физических лиц на сумму 1 690 000 рублей и пени за просрочку платежа по состоянию на <дата> в сумме 111 540 рублей.

После подачи налоговой декларации истец изменил место жительства и переехал по адресу: <адрес>. При этом он снялся с регистрационного учета в <адрес>, но на учет в <адрес> не встал. О проводимой налоговой проверке ему известно не было. После возвращения в <адрес> в 2015 году он узнал о принятии в отношении себя решения налогового органа. Считает, что не пропустил трехмесячный срок для обжалования решения. Указывает, что доводы налогового органа о том, что ООО «Арммет» (выполнявшее работы по строительству дома по договору строительного подряда в период с 07.07.2009г. по 22.05.2012г.) которое провело по кассе только 227 721,11 рублей, не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Представители административного ответчика МИ ФНС РФ <№> по <адрес> по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против административного иска и полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что поскольку при подаче декларации документы, подтверждающие произведенные расходы на строительство жилья, не представлены, а требование налогового органа о направлении таких документов ФИО1 не исполнено, налоговая инспекция после проведения камеральной проверки решением от <дата><№> обоснованно и на законных основаниях привлекла налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 доначислен НДФЛ за 2012 год в сумме 1 690 000 руб., 111 540 руб. пеней за нарушение срока уплаты, а также штрафу в размере 169 000 руб.

При этом налоговый орган, применив положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), исходя из того, что получен доход от продажи жилого дома, находившегося в собственности менее трех лет, определил налоговую базу в сумме 13 000 000 руб., с учетом имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб. (14 000 000 руб. – 1 000 000 руб.)

При рассмотрении административного дела по существу, представители административного ответчика представили дополнительные возражения, указывая, что в представленных при подаче декларации документах, подтверждающие произведенные расходы на строительство жилья, не обоснованно включены расходы не связанные со строительством самого жилого дома, а связанные с обустройством домовладения: дорожки, тротуары, ограда, въездные ворота, калитки., т.е. неправомерно заявлен имущественный вычет на сумму 2 442 272 руб.

Т.е. с учетом уточнения, неправомерно заявлен имущественный вычет на сумму 2 442 272 руб., и с учетом уточнения общая сумма неуплаченного НДФЛ составит 317 495 руб. (187 662 руб.+ 129 833 руб.), пени 20 954 руб.67 коп. (8 568 руб.98 коп. + 12 385 руб. 69 коп.), штрафы 63 499 руб. 07 коп. (37 532 руб. 40 коп. + 25 966 руб. 67 коп.), а всего в общей сумме 401 948 руб. 74 коп. ( четыреста одна тысяча девятьсот сорок восемь руб. 74 коп.)

Изучив доводы сторон и их представителей, материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Подпунктами 3, 6, 7 пункта 3 ст.220 НК РФ предусмотрено, что в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: -расходы на разработку проектной и сметной документации; -расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; -расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; - расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; -расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: -договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем; -документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы)

Из материалов дела следует, что ФИО1 22.02.2013г. представил в межрайонную налоговую инспекцию <№> по <адрес> первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой отразил доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, а также исчислил налог к уплате в бюджет.

<дата> ФИО1 представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год, в которой задекларировал доход от продажи жилого дома, находящегося в собственности менее трех лет, расположенного по адресу: г.<адрес>Заветный <адрес>, в сумме 14 000 000 руб., указав одновременно в этом же размере налоговый вычет как документально подтвержденные расходы, считая что НДФЛ за 2012 год составил 0 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации, сумма дохода, полученная от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Заветный, <адрес>, составила 14 000 000 рублей. Одновременно налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в той же сумме в виде расходов на строительство жилого дома.

Налоговый орган МИ ФНС РФ <№> по <адрес> после проведения камеральной проверки (отраженными в акте <№> от 18.07.2013г.) своим решением от <дата><№> привлек налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 доначислен НДФЛ за 2012 год в сумме 1 690 000 руб., 111 540 руб. пеней за нарушение срока уплаты, а также наложен штраф в размере 169 000 руб. При этом налоговый орган, применив положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), исходил из того, что при подаче декларации ФИО1 документы, подтверждающие произведенные расходы на строительство жилья не представлены, требование налогового органа о направлении таких документов ФИО1 не исполнено, т.е. было установлено получение дохода от продажи жилого дома, находившегося в собственности менее трех лет в размере 14 000 000 руб., и соответственно налоговая база определена в сумме 13 000 000 руб. с учетом имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб. ( 14 млн.руб.- 1 млн. руб.)

Заочным решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по иску Федеральной налоговой службы с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 690 000 руб., 111 540 руб. пеней за нарушение срока уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины, которое отменено определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ноябре 2015 года ФИО1 после отмены по его заявлению заочного решения Ковровского городского суда <адрес> от <дата> об удовлетворении иска налогового органа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени за нарушение срока уплаты налога, а также расходов по уплате государственной пошлины обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное выше решение налогового органа, представив в подтверждение правомерности заявленного имущественного налогового вычета договор строительного подряда от <дата>, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Арммет" на строительство жилого дома, локальные сметные расчеты на материалы и работы, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 14 001 648 руб., расписку о получении наличных денежных средств в сумме 2 000 000 руб., кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 12 001 648 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от <дата> жалоба ФИО1 на решение налоговой инспекции от <дата> оставлена без удовлетворения, как необоснованная, представленные документы не были приняты во внимание, поскольку признаны налоговым органом недостоверными, не объективными и недействительными.

Вместе с тем, факт строительства ФИО1 жилого дома, регистрации им права собственности на указанный объект недвижимости и последующей продажи за 14 000 000 руб. никем под сомнение не ставился и не опровергался.

Расходами, согласно статье 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Налоговым законодательством в п.п. 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не определено содержание и вид документов, которые могут подтверждать фактически произведенные расходы, связанные с получением этих доходов, то есть на приобретение (строительство) жилого дома (в т.ч. - на разработку проектной и сметной документации; - на приобретение строительных и отделочных материалов; - связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке; - на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации.)

В соответствии с абзацем двадцать четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК налогоплательщик представляет платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Из анализа правовых предписаний части 1 НК РФ следует, что право налогоплательщика представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства предоставлено ему на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

ФИО1 в обоснование своих доводов указано, что между ним и ООО "Арммет" заключен договор строительного подряда от <дата>, имеются локальные сметные расчеты на материалы и работы, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ. В подтверждение затраченных и уплаченных на строительство жилого дома сумм ФИО1 представил расписку о получении директором общества 2 000 000 руб., кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 12 001 648 руб., что в общей сумме составляет 14 001 648 руб.

Допрошенный как налоговым инспектором в качестве свидетеля ФИО6 являвшийся в 2009 - 2011 годах директором ООО "Арммет" (л.д. 197 - 201), а также и в судебном заседании (л.д. 214 - 217), указал, что осуществлял приобретение материалов и строительство жилого дома с внутренней отделкой по адресу: г. <адрес>Заветный <адрес> для ФИО1, а также пояснил, что заказчик лично производил расчеты наличными денежными средствами, о чем ему выданы чеки, что для осуществления строительных работ арендовал специализированную технику и нанимал работников по гражданско-правовым договорам.

Материалы дела содержат сведения, что ООО "Арммет" выполнило свои обязательства перед ФИО1 по договору строительного подряда, а административный истец оплатил произведенные работы и материалы, у сторон договора отсутствуют взаимные претензии. Прекращение ООО "Арммет" в дальнейшем своей деятельности в связи с банкротством не имеет правового значения для разрешения вопроса об обязанности ФИО1 уплатить законно и обоснованно начисленного НДФЛ и о его праве на получение соответствующих льгот.

Какие-либо обстоятельства взаимозависимости заказчика и подрядчика строительных работ, а также доказательства отсутствия действительной уплаты ФИО1 денежных средств в заявленной сумме налоговыми органами не приведены. Само по себе ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей по исчислению и уплате налогов с полученных от заказчика сумм платежей не может повлечь отказ в предоставлении собственнику дома имущественного налогового вычета при его продаже.

Статьей 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действовавшей в период выдачи представленных кассовых чеков) определено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Реквизиты, которые должны содержаться на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, указаны в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 (действовавшего в спорный период): наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима (подпункты "а" - "ж").

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40 (действовавшего до 2012 г.) о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от <дата> N 88, согласно которым квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Между тем, как следует из материалов дела, при проверке представленных административным истцом кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам административным ответчиком не указано, какие именно из обязательных реквизитов отсутствовали в чеках и квитанциях, которые физическое лицо при обычных обстоятельствах могло выявить при расчетах за строительные материалы и работы.

В ходе проверки по заявлению МИ ФНС РФ <№> по <адрес>, СО СУСК РФ по <адрес> постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного я.1 ст.198 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления.

При этом в ходе проверки были в полном объеме были исследованы документы подтверждающие расходы ФИО1 на строительство жилого <адрес> пер.Заветный в <адрес>, и по результатам проведенной судебно- технической экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ от <дата><№>.2 поддельность данных документов, а соответственно их недостоверность и недействительность установлена не была.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

Согласно части 3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, который не связан основаниями и доводами заявленных требований по названной категории административных дел.

Суд полагает, что представленные административным ответчиком доводы не устраняют вопреки требованиям налогового законодательства сомнения в виновности административного истца, не опровергают заявленное налогоплательщиком право на налоговый вычет, в решении о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности не приведено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им налогового правонарушения.

Представленный административным ответчиком в судебном заседании в письменном виде отзыв от <дата> об уточнении в сторону уменьшения размера неправомерно заявленного ФИО1 имущественного вычета на сумму 2 442 272 руб., не отменяют, не изменяют, и не влияют на выводы решения от <дата><№> МИ ФНС РФ <№> по <адрес> «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» которым ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 169 000 руб., взыскании налога на доходы физических лиц на сумму 1 690 000 рублей и пени за просрочку платежа по состоянию на <дата> в сумме 111 540 рублей.

При указанных обстоятельствах, в целях восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов налогоплательщика ФИО1, а также защиты охраняемых законом публичных интересов, суд приходит к выводу о признании незаконным и недействующим с даты принятия решения МИ ФНС РФ <№> по <адрес> от <дата><№> «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с правовой позицией п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» при разрешении административных дел судами осуществляется судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации публично- властных полномочий в т.ч. органами государственной исполнительной власти.

При этом при рассмотрении административного дела по существу суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов исполнительной власти, поскольку это нарушает принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации, который предполагает самостоятельное выполнение каждой ветвью государственной власти своих специфических, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, функций и полномочий.

Следует отметить, что своим решением суд не вправе вторгаться в компетенцию исполнительной власти и не вправе разрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции исполнительных органов государственной власти, в том числе по принятию решений о предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета, его размере или о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку не может подменять налоговые органы по вопросам, отнесенным законом к их компетенции.

Как установлено судом, Решение начальника МИ ФНС РФ <№> по <адрес> от 12.03.2014г. <№> «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 169 000 руб., с взысканием налога на доходы физических лиц на сумму 1 690 000 рублей и пени за просрочку платежа по состоянию на <дата> в сумме 111 540 рублей, не является решением налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, в т.ч. о его размере имущественного налогового вычета.

При указанных обстоятельствах административный иск ФИО1 в части возложения на МИ ФНС РФ <№> по <адрес> обязанности о предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета на сумму 14 000 000 руб. и принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.111 КАС РФ с МИ ФНС РФ <№> по <адрес> в пользу ФИО1 <дата> г.р. прож. <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 ( триста) рублей.

Руководствуясь стст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействующим с даты принятия решение МИ ФНС РФ <№> по <адрес> от <дата><№> «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В остальной части административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС РФ <№> по <адрес> в пользу ФИО1 <дата> г.р. прож. <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Самойлов Д.Е.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.