Решение № 12-44/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-44/2024

Мировой судья Казанкова Н.Е.

Дело №

УИД 55MS0№-91


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2024 года в городе Омске по <адрес> каб. 301, жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут, являясь водителем автомобиля «Тойота», гос. номер №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО4 подала жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории Российской Федерации не находился, транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении не управлял. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

ФИО1, его защитник ФИО4 жалобу поддержали.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалоб на постановления и определения выносимые при рассмотрении дела, который по общему правилу составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления была направлена ФИО1 по адресу: Казахстан, <адрес>. При этом ФИО1 зарегистрирован по адресу: Казахстан, <адрес>, с.о. Кишкенекольский, <адрес>, куда постановление не направлялось.

Применительно к изложенному, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, с учетом вновь поступивших в дело доказательств, с данным выводом мирового судьи согласиться не могу, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из представленных ФИО1 сведений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не пересекал границу Республики Казахстан (л.д. 41). Из данных ЦБДУИГ следует, что ФИО1 пребывал на территории России ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день выехал за пределы Российской Федерации. Следующее посещение Российской Федерации имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованные сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ (три постановления), свидетельствуют о том, что постановления выносились в период, когда ФИО1 не пребывал в Российской Федерации.

Из просмотренной в присутствии ФИО1 видеозаписи также невозможно безусловно установить тождество между ФИО1 и лицом, зафиксированным на видеозаписи.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, безусловно не подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. С учётом изложенного, имеются неустранимые противоречия, в части доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в силу прямого указания ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев РФ - отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО3