Решение № 2-6100/2017 2-6100/2017~М-4578/2017 М-4578/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-6100/2017

К делу <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Почта Банк» об истребовании документов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Почта Банк» об истребовании документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: расчета суммы задолженности, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи иска в суд, заключительное требование по досрочному взысканию кредитной задолженности. Также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что она заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету за весь период в виду ее отсутствия у нее, расторжении кредитного договора. Ответчик на заявление не ответил. После чего ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая также была проигнорирована.

Полагает свои права нарушенными, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела Банк извещен надлежаще.

Выслушав представителя истицы, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с предложением (офертой) о заключении договора потребительского кредита, в рамках которого, ФИО1 просила открыть на ее имя счет, осуществлять кредитование счета.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет №, предоставив истице кредит на сумму 250000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 24,9 процента годовых, а истец обязался возвратить сумму кредита и выплатить проценты, в сроки и на условиях, определенных в Заявлении, Условиях по предоставлению потребительского кредита, Тарифах.

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Предъявляя к ОАО «Почта Банк» исковые требования, истица ссылается на приведенную норму, указывая, что данная информация должна быть предоставлена ей бесплатно, а недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора эта информация (часть ее) не была предоставлена истице или в ее предоставлении было отказано. Истица указала, что лично заключила с ответчиком договор, при этом не привела ссылок на доказательства того, что ей не были выданы или было отказано в выдаче второго экземпляра договора с приложениями, графика платежей, или отказано в предоставлении материалов кредитного дела и (или) выписки по лицевому счету.

Кроме того, своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила получение на руки копии заявления, в котором указана информация обо всех существенных условиях Договора, в том числе: номер кредитного договора, счет клиента, сумма кредита, срок кредита и размер процентной ставки по кредиту, полная стоимость кредита, информация о платежах.

Сама по себе претензия доказательством нарушения прав истицы как потребителя в виде отказа в предоставлении указанных в исковом заявлении документов не является.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истицы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Почта Банк» об истребовании документов, расторжении договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: