Апелляционное постановление № 22-834/2017 22К-834/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-834/2017

Судья: Лобанов В.А. № 22 – 834/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 июня 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.,

при секретаре Глуховой Е.М.,

с участием прокурора Горшкова М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Перминовой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой подсудимого ФИО2 на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 2 июня 2017 года, которым мера пресечения в отношении

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 2 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, так как суд не учел его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Сотрудники медицинской части следственного изолятора не представили медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний и невозможности его содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и защитника, посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом обжалуемого решения не изменились и не отпали. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает все обстоятельства по делу, характер и способ совершения инкриминируемого особо тяжкого преступления, что ФИО2 ранее судим, в связи с чем, после анализа комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства, позволяет прийти к выводу о возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к ФИО2 иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих подсудимому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, стороной защиты в суд первой инстанции представлено не было и в материалах дела не содержится.

Представленные адвокатом Перминовой О.Б. в суд апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья ФИО2, также не свидетельствуют о невозможности его содержания под стражей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 2 июня 2017 года, которым мера пресечения подсудимому ФИО2 ФИО3 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, ее срок продлен до 2 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Судья: И.Н.Горайчук