Решение № 2-992/2018 2-992/2018 ~ М-667/2018 М-667/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-992/2018

Дело № 2-992/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -ИП ФИО3) о принятии отказа от исполнения договора на изготовление мягкой мебели, заключенного с ИП ФИО3 16 января 2017 г., взыскании стоимости работ -56 700 руб., неустойки -56700 руб., компенсации морального вреда -10 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что в течение гарантийного срока в мягкой мебели, изготовленной по вышеуказанному договору, выявлены недостатки в виде неисправности выдвижного механизма. 29 декабря 2017 г. истец обратилась с претензией о безвозмездном устранении недостатков, претензия оставлена без удовлетворения. 14 февраля 2018 г. истец обратилась с претензией об отказе от исполнения договора. В связи с изготовлением мебели ненадлежащего качества истец переживала, страдала бессонницей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, выразила несогласие с выводом эксперта, полагая, что в выдвижном механизме имеется перекос.

Ответчик ИП ФИО3 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности от 15 февраля 2016 г. Богатая А.В. просила в удовлетворении иска отказать, учитывая заключение судебного эксперта, а также нарушение правил эксплуатации дивана истцом.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2017 г. между истцом и ИП ФИО3 был заключен договора на изготовление мебели, в соответствии с которым по поручению истца ИП ФИО3 приняла обязательства по производству продукции -мягкой мебели по индивидуальному заказу (диван «Лорд» и кресло), эскизы которого являются обязательным приложением к договора по цене 56700 руб. На товар установлен гарантийный срок 18 месяцев.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарными чеками(л.д.51-52).

Истцом также не оспаривалось, что товар соответствовал его индивидуальным признакам, установленным спецификацией к договору заказа мебели.

Обосновывая требования, истец ссылается на неисправность выдвижного механизма дивана.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30 мая 2018 г. № выполненного экспертом Д.В.С. (л.д.36-45), установлено, что диван-кровать марки «Лорд» с механизмом, установленный в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> имеет устранимый недостаток эксплуатационного характера: левая боковина дивана -кровати при качании рукой является подвижной по причине ослабления креплений. Для устранения данного недостатка необходимо подтянуть крепления боковины. Согласно Паспорту изделия: «Во избежание появления скрипа в подвижных соединениях изделия, при ослаблении узлов соединений, вызванных повышенными динамическими нагрузками, необходимо периодически их подтягивать». Дефектов выдвижного механизма не выявлено. Формирование спального места (трансформация дивана) происходит свободно, без приложения значительных усилий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.В.С.., заключение поддержал, пояснив, что выдвижение спального места по правилам эксплуатации никаких перекосов не возникает. Выдвижение должно производиться двумя руками. Отсутствие либо наличие зазора им не исследовалось, поскольку наличие зазора не влияет на выдвижной механизм.

Оценивая заключение судебного эксперта Д.В.С.., суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Исходя из содержания экспертного заключения, следует, что представленных эксперту исходных данных было достаточно для постановки категоричных выводов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ранее по обращению истца по месту жительства выезжали специалисты, которые подтягивали крепления, истцу разъяснялось каким образом необходимо выдвигать спальное место.

Учитывая, что недостатки приобретенного истцом дивана возникли в результате его эксплуатации, то есть после принятия результатов работы истцом, а дефекта выдвижного механизма установлено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не несет ответственности за них. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом претензий у ответчика не имелось, и права потребителя в данном случае не нарушены.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: О.И.Мухина

Секретарь: Г.А.Абилова