Решение № 2-90/2018 2-90/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-90/2018

Дело № 2-90/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Забировой Е.В.

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречнному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 30 июля 2017 года на проезжей части дроги у дома 43А, расположенного по ул. Лермонтова г. Аткарска Саратовской области, водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, допустил наезд на корову, принадлежащую ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) названному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 103 600 рублей. Во внесудебном порядке добиться возмещения от ФИО3 причиненного ущерба не удалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, и указывая, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 103 600 рублей, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречнным исковым заявлением, в котором, указав, что 30 июля 2017 года во время перегона принадлежащей ей коровы через проезжую часть ул. Лермонтова г. Аткарска Саратовской области водитель ФИО2, управлявший с превышением установленной скорости автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, допустил наезд на указанное животное. Названное столкновение привело к необходимости убоя животного. Стоимость коровы на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 75 000 рублей. Вместе с тем после убоя коровы она использовала 30 кг. мяса животного общей стоимостью 6 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба 69 000 рублей, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердила, в лице своего представителя уточнила размер подлежащих взысканию денежных средств, просила взыскать в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 73 410 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, 30 июля 2017 года он в присутствии собственника транспортного средства ФИО1 и с ее ведома управлял автомобилем ФИО13. Во время следования с соблюдением скоростного режима по ул.Лермонтова г. Аткарска Саратовской области по ходу движения он увидел стоящую в расположенных вдоль проезжей части кустах корову, в связи с чем снизил скорость и сместил автомобиль ближе к центру проезжей части дороги. При приближении к животному корова внезапно стала пересекать траекторию движения управляемого им автомобиля. Поскольку расстояние до животного на тот момент было незначительное, несмотря на примененное им торможение, столкновения избежать не удалось. После столкновения животное ударом отбросило, однако некоторое время оно передвигалось в сторону от места столкновения. После ДТП на место происшествия подошла ФИО3 и сообщила, что указанная корова принадлежит ей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердила, настояла на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2017 года водитель ФИО2, гражданская ответственность которого, как автовладельца, в установленном законом порядке не была застрахована, управлявший с согласия собственника транспортного средства ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, во время следования у дома 43, расположенного по ул. Лермонтова г. Аткарска Саратовской области на отрезке между улицами Вольская и Островская, допустил наезд на принадлежащую ФИО3 корову, пересекавшую проезжую часть указанного отрезка дороги, в результате чего названный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта от 19 апреля 2018 года № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате вышеуказанного ДТП, без учета износа составляет 73 410 рублей.

Суд принимает в основу решения названное заключение эксперта, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы, содержащиеся в данном заключении сторонами не оспаривались.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 и находя их обоснованными, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд исходит из того, что виновные действия ФИО3 привели к ДТП и, как следствие, к причинению собственнику автомобиля имущественного вреда.

О наличии в действиях ФИО3 вины, послужившей причиной ДТП, свидетельствует следующее.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Советом Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (далее по тексту – ПДД), участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается, в том числе оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно п. 3.1 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных в муниципальном образовании город Аткарск Аткарского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Совета депутатов от 22 декабря 2016 года № (далее по тексту – Правила выпаса и прогона), прогон, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, определенных владельцем в установленном законом порядке на огороженных либо неогороженных пастбищах.

Из п. 4.2 Правил выпаса и прогона следует, что при осуществлении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных не допускается:

бесконтрольное пребывание сельскохозяйственных животных вне специально отведенных для выпаса и прогона мест;

передвижение сельскохозяйственных животных до мест сбора в стада и обратно без сопровождения;

бесконтрольное передвижение сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта.

Подобные нормы содержит и Закон Саратовской области «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области».

Кроме того, из материала проверки по факту ДТП от 30 июля 2017 года, в частности из письменных объяснений ФИО3 от 30 июля 2017 года следует, что в указанный день в 19 часов 10 минут она осуществляла прогон принадлежащей ей коровы с пастбища через проезжую часть ул. Лермонтова г. Аткарска Саратовской области. При этом перед тем, как выгнать корову на дорогу, она не посмотрела и не убедилась в отсутствии двигающихся по проезжей части автомобилей. В результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с принадлежащей ей коровой транспортное средство получило механические повреждения.

Суд принимает в основу решения вышеприведенные письменные объяснения ФИО3, поскольку они даны ею сразу после ДТП, то есть по прошествии меньшего промежутка времени, чем ее объяснения, данные в судебном заседании, а потому содержащиеся в материале проверки письменные объяснения суд находит более полными и соответствующими действительности, а потому принимает их в основу решения. Кроме того, они согласуются с объяснениями ФИО1 и ФИО2, согласно которым животное вышло на проезжую часть дороги без сопровождения погонщика.

Объяснения ФИО3, данные ею в судебном заседании, и события, изложенные в исковом заявлении, в части того, что перед прогоном коровы через проезжую часть дороги она убедилась в отсутствии поблизости проезжающего транспорта, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергнуты, как ее письменными объяснениями, так и объяснениями ФИО1 и ФИО2 Кроме того, объяснения ФИО3 в том объеме, в котором указывает, что она предварительно убедилась в безопасности прогона животного через проезжую части дороги, суд находит нелогичными, поскольку именно в момент такого прогона, произошло ДТП, что не позволяет судить о том, что ФИО3 убедилась в безопасности своих действий. Таким образом, объяснения, изложенные ФИО3 в судебном заседании, в вышеприведенном объеме суд находит не соответствующими действительности и данными с целью преподнесения суду событий выгодном для нее свете.Помимо изложенного постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, ФИО3 признана виновной в нарушении п. 25.6 ПДД, а именно в том, что 30 июля 2017 года в 19 часов 10 минут у дома 43, расположенного по ул. Лермонтова г. Аткарска Саратовской области, она оставила на дороге животное (корову) без надзора, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, применяя к ним вышеуказанные нормы права, суд находит, что ФИО3 вопреки требованиям п.п. 1.5, 25.6 ПДД, Правил выпаса и прогона, Закона Саратовской области «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области», осуществляя прогон принадлежащего ей сельскохозяйственного животного, непосредственно перед пересечением проезжей части автомобильной дороги не осуществляла должного надзора за коровой, допустила ее бесконтрольное появление на проезжей части и ее передвижение по ней, тем самым создав опасность для движения, что привело к столкновению автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2 и животного, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 суду не представлено.

Следовательно, между виновными действиями (бездействием) ФИО3 и причинением транспортному средству повреждений имеется причинная связь, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ влечет взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 как собственника автомобиля стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 73 410 рублей.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии способа исправления повреждений автомобиля без применения новых деталей, а потому причиненный размер подлежащего ею ущерба подлежит определению без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов следует, что в целях защиты нарушенного права ФИО1 понесла расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей. Указанные расходы с учетом обоснованности исковых требований суд признает необходимыми, а потому в силу указанных положений ГПК РФ они наряду с расходами по уплате государственной пошлины они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер подлежащей взысканию с ФИО3 компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит определению в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, из которых следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу следует, что водитель автомобиля, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от его вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что повреждения, причиненные в ДТП принадлежащей ФИО3 корове, привели к необходимости убоя данного животного. Таким образом, между наездом управляемого ФИО2 автомобиля на принадлежащую ФИО3 корову и убоем данного животного имеется прямая причинная связь.

Вопреки приведенным положениям ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено доказательств того, что последствия в виде необходимости убоя животного в связи с причиненными в ДТП повреждениями наступили вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом не представлено доказательств того, что ФИО3 совершила противоправные намеренные действия, направленные на столкновение автомобиля с коровой.

Не свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства и о наличии в действиях (бездействии) ФИО3 грубой неосторожности, в том числе с учетом того обстоятельства, что в соответствии с планом № прогона сельскохозяйственных животных, являющегося приложением № к решению Совета депутатов муниципального образования город Аткарск от 22 декабря 2016 года №, по ул. Лермонтова г. Аткарска Саратовской области, в том числе на отрезке между улицами Вольской и Островского, допускается прогон сельскохозяйственных животных.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненного ущерба либо снижения компенсации причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079, п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, а потому с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация причиненного в ДТП ущерба.

Поскольку ФИО1 на момент причинения повреждений принадлежащему ФИО3 имуществу фактически не управляла автомобилем, то есть транспортное средство не находилось в ее владении, ФИО1 по смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ не может быть признана владельцем источника повышенной опасности, а потому заявленные к ней исковые требования суд находит необоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации причиненного ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость коровы палевой масти шестилетнего возраста на 30 июля 2017 года составляла 55 290 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО3 после убоя принадлежащей ей коровы в личных целях воспользовалась 30 кг. мяса, суд находит, что стоимость указанного объема мяса следует исключить из стоимости коровы, тем самым определив размер причиненного ущерба.

В соответствии с вводами эксперта стоимость 30 кг. мяса говядины на 30 июля 2017 года составляла 8 970 рублей. Таким образом, размер причиненного ФИО3 ущерба составляет 46 320 рублей.

Руководствуясь нормами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по оплате государственной полшины следует взыскать 1 589 рублей 60 копеек, а в силу положений ст. 100 ГПК РФ – компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 73 410 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной полшины в размере 2 402 рублей 30 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 46 320 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной полшины в размере 1 589 рублей 60 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Ю.В. Ульянов