Апелляционное постановление № 22-1570/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 4.17-356/2024

Докладчик Метельская Е.В. Материал № 22-1570/2024

Судья Крутченко С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 28 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

представителя реабилитированной ФИО1 – адвоката Зеландз М.Г.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области ФИО2 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2024 года, которым удовлетворено заявление адвоката Зеландз М.Г., действующей в интересах ФИО1, о возмещении имущественного вреда ФИО1, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, взыскано с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката Зеландз М.Г. за оказание юридической помощи, в сумме 297 806 рублей 72 копейки.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление адвоката Зеландз М.Г., действующей в интересах ФИО1, о возмещении имущественного вреда ФИО1, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

С Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскано в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката Зеландз М.Г. за оказание юридической помощи, в сумме 297 806 рублей 72 копейки.

Не согласившись с постановлением, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, практику и правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, практику Европейского суда, полагает, что судом первой инстанции сумма оплаты услуг адвоката заявителя взыскана без учёта принципов соразмерности и разумности, непропорционально объёму оказанных заявителю услуг, поскольку расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости.

Просит постановление отменить и принять по делу новое решение с учётом принципов соразмерности и разумности, с учётом рыночной стоимости оказанных услуг адвоката, практики Европейского суда и пропорционально объёму оказанных заявителю услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ лицо (подозреваемый или обвиняемый), в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе, на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 708-О, следует, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанной ему юридической помощью.

Если же судом установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания её рыночных значений, к возмещению присуждается лишь сумма, определённая с учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи адвокату является завышенной, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ обязывает суд включить в объём возмещения имущественного вреда, причинённого реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

Таким образом, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из фактически понесённых расходов, непосредственно связанных с её осуществлением, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Судом с достоверностью установлено, что обращение адвоката Зеландз М.Г. в интересах ФИО1 в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении ФИО1 незаконного уголовного преследования, и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. Поэтому суд правомерно отнёс к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы на адвоката Зеландз М.Г., понесённые в ходе производства по делу.

Вопреки доводам представителя Минфина РФ, указанные расходы подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, материалами дела подтверждён достаточный объём работы адвоката с момента заключения соглашения с адвокатским бюро – ДД.ММ.ГГГГ, с учётом длительного промежутка времени уголовного преследования ФИО1, итогом которого явилось вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям.

Суд первой инстанции, проверив представленные документы, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 действительно на основании соглашений на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которых у суда первой инстанции сомнений не вызвал, как и не вызывает у суда апелляционной инстанции, оплатила адвокатскому бюро установленную соглашениями сумму денежных средств за участие в производстве по уголовному делу адвоката Зеландз М.Г. (л.м.10-13, 14-15, 16-19, 20-23).

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы у суда первой инстанции не имелось, а ссылки представителя Минфина РФ на принципы разумности и справедливости в данном случае необоснованы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учётом объёма уголовного дела, периода времени, в течение которого адвокат Зеландз М.Г. осуществляла оказание юридической помощи ФИО1 по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма, выплаченная заявителем адвокатскому бюро за оказание юридической помощи защитником Зеландз М.Г., - 280 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и в данной части доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Обжалуемое постановление не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 02 апреля 2015 года № 708-О.

Имеющиеся в материале платёжные документы соответствуют заключенным между ФИО1 и адвокатским бюро соглашениям на оказание юридической помощи.

Каких-либо оснований не доверять тому, что ФИО1 данные денежные средства уплатила, не имеется, и доказательств обратному не приведено.

Кроме того, суд при решении вопроса о возмещении ФИО1 вреда, причинённого вследствие незаконного уголовного преследования, пришёл к обоснованному выводу о необходимости расчёта суммы, подлежащей возмещению, с учётом уровня инфляции, исходя из предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> статистической информации о ежемесячном индексе потребительских цен на все товары и услуги по <адрес>, что согласуется с разъяснениями, указанными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

При этом, по смыслу закона, расчёт индексации подлежащих возмещению реабилитированному сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства, производится с месяца, следующего за тем, в котором произведена фактическая оплата услуг адвоката согласно представленным квитанциям, поскольку применение индекса потребительских цен возможно только за месяц в процентном соотношении к предыдущему месяцу, при этом индексации подлежат только полные месяцы.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления усматривается, что судом при индексации денежной суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения затрат, понесённых на оплату услуг адвоката Зеландз М.Г., суд неверно рассчитал индексацию по выплаченным суммам.

Так, фактическая оплата услуг адвоката по соглашениям на оказание юридической помощи, согласно представленным квитанциям, была произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей (двумя квитанциями по 100 000 рублей каждая) (л.м. 20-23).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчёт индексации подлежащей возмещению реабилитированному суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства, с месяца, следующего за тем, в котором была произведена фактическая оплата услуг адвокату согласно представленным квитанциям и на момент принятия судом первой инстанции решения о возмещении вреда.

С учётом уровня инфляции, рассчитанного на основании представленной Сахалинстатом статистической информации о ежемесячном сводном индексе потребительских цен по <адрес>, а также информации, размещённой на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, сумма, подлежащая выплате ФИО1 (расходы, понесённые на оплату услуг адвоката Зеландз М.Г. за оказание юридической помощи), составляет 290 902 рубля 58 копеек, исходя из следующего расчёта:

- 80 000 рублей (сумма, выплаченная согласно квитанциям от 10 и ДД.ММ.ГГГГ) х индекс потребительских цен за май 2023 года – июль 2024 года = 80 000 рублей х 109,70 = 87 765 рублей 80 копеек;

- 200 000 рублей (сумма, выплаченная согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ) х индекс потребительских цен за апрель 2024 года – июль 2024 года = 200 000 рублей х 101,57 = 203 136 рубля 78 копеек.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 до 290 902 рублей 58 копеек.

Данные изменения, вносимые судом апелляционной инстанции в обжалуемое постановление, о его незаконности не свидетельствуют; иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении судебного постановления каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2024 года, которым удовлетворено заявление адвоката Зеландз М.Г., действующей в интересах ФИО1, о возмещении имущественного вреда ФИО1, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, изменить:

снизить сумму, подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 до 290 902 (двухсот девяносто тысяч девятисот двух) рублей 58 копеек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская