Решение № 2-126/2020 2-126/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-126/2020

№ 2-126/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 27 февраля 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием представителя истца ФИО3 Ю.ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 С.А. Шпака,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 ноября 2016 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор займа в форме расписки, по условиям которого истец передал ответчику в долг 3000 рублей на срок по 28 декабря 2016 г. под 1% в день. Также предусматривалось, что при нарушении срока возврата займа, ФИО2 выплачивает ФИО3 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

До настоящего времени ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, добровольно возвратить долг отказался.

ФИО3 просит суд взыскать со ФИО2 задолженность по договору займа в размере 583750 рублей, в том числе проценты по договору займа за период с 28 ноября 2016 г. по 28 декабря 2019 г. в размере 33750 рублей, неустойку за период с 29 декабря 2016 г. по 28 декабря 2019 г. в размере 547000 рублей, неустойку с 29 декабря 2019 г. по день фактического погашения суммы долга 583750 рублей, исходя из ставки 500 рублей за каждый день просрочки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9037 рублей 50 копеек.

В судебное заседание надлежащим образом извещённый истец ФИО3 не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, изложив их вышеуказанным образом. Поскольку до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, оснований для снижения неустойки не имеется, просил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 28 ноября 2016 г. в размере 583750 рублей, начиная с 29 декабря 2019 г. взыскать неустойку по день фактического погашения суммы долга 583750 рублей, исходя из ставки 500 рублей за каждый день просрочки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9037 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования ФИО3 не признал, просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, расписку ФИО2 писал в состоянии алкогольного опьянения, факт получения денег не помнит. Истец не предпринимал меры по взысканию долга во внесудебном порядке.

В письменном возражении ответчик ФИО2 указал, что расписка, представленная истцом в подтверждении заключённого договора займа, не содержит место её составления, данных физических лиц, по которым можно установить гражданско-правовую дееспособность, не указан факт получения денег ответчиком. Просил применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 28 ноября 2016 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 3000 рублей со сроком возврата 28 декабря 2016 г., о чём ответчик собственноручно составил расписку.

Согласно указанной расписке в случае несвоевременного возврата денег ответчик ФИО2 обязался оплатить ФИО3 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Из пояснения представителя истца следует, что до настоящего времени ФИО2 деньги по указанной расписке не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Доказательств того, что в настоящее время деньги возвращены истцу, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При указанных условиях суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО3 о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа, заключённому 28 ноября 2016 г., в части основного долга в размере 3000 рублей и процентов за пользование займом за период с 28 ноября 2016 г. по 28 декабря 2019 г. в размере 33750 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт суд находит математически верным, соответствующим условиям заключённого договора займа. Требования истца о взыскании с ответчика процентов по 28 декабря 2019 г. соответствуют пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а доказательств возврата займа не имеется.

Процентная ставка была согласована сторонами при заключении договоров займа, в связи с чем ответчик ФИО2 принял на себя риск по исполнению условий договора займа.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что расписка не содержит место её составления, данных физических лиц, по которым можно установить гражданско-правовую дееспособность, являются несостоятельными, поскольку существенными условиями договора займа являются сумма предоставленного займа, срок её использования, процентная ставка по займу, а все названные условия указаны в расписке от 28 ноября 2016 г., в связи с чем отсутствие в расписке указания на место её составления не свидетельствует о незаключённости договора займа.

Факт получения денег ФИО2 подтверждён выдачей письменной расписки ФИО3, из содержания которой следует, что ответчик берёт в долг 3000 рублей под 1% в сутки у ФИО3, обязавшись возвратить деньги 28 декабря 2016 г. Допустимых доказательств безденежности указанной расписки ФИО2 суду представлено не было, в связи с чем оснований считать договор займа от 28 ноября 2016 г. не заключенным, не имеется.

Что касается отсутствия данных физических лиц, то суд отмечает, что в расписке указано наименование заёмщика – ФИО2, займодавца – ФИО3, расписка выполнена на копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, оригинал расписки представлен суду истцом ФИО3. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что сторонами по договору займа от 28 ноября 2016 г. являются именно истец ФИО3 и ответчик ФИО2.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период с 29 декабря 2016 г. по 28 декабря 2019 г. в размере 547000 рублей в связи с невозвратом долга в установленный договором срок. Правильность рассчитанной суммы неустойки не вызывает у суда сомнения, вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что задолженность по неустойке в размере 547000 рублей, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 10000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства о возврате суммы займа в установленный договором займа срок, суд полагает, что со ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать неустойку в размере 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает невозможным дальнейшее взыскание неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения суммы долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что по договору займа от 28 ноября 2016 г. неустойку за просрочку возврата суммы займа с 29 декабря 2019 г. до фактического исполнения обязательства надлежит исчислять в двойном размере ключевой ставки, установленной Банком России, рассчитываемой от суммы задолженности по договору займа от 28 ноября 2016 г. в виде основного долга и процентов (по состоянию на 28 декабря 2019 г. в размере 36750 рублей), поскольку договорная неустойка – 500 рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а дальнейшее взыскание неустойки в размере 500 рублей в день приведёт к образованию у ответчика только за один год задолженности по пене, в 60 раз превышающую сумму основного долга. По мнению суда, взыскание неустойки в двойном размере ключевой ставки, установленной Банком России, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, со ФИО2 в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд по чеку-ордеру от 27 декабря 2019 г., в полном размере, то есть 9037 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 28 ноября 2016 г. в размере 3000 (три тысячи) рублей – основной долг, 33750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей – проценты по договору займа за период с 28 ноября 2016 г. по 28 декабря 2019 г., 10000 (десять тысяч) рублей – неустойка за период с 29 декабря 2016 г. по 28 декабря 2019 г., а всего 46750 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Начиная с 29 декабря 2019 г. производить взыскание со ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки в двойном размере ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы задолженности по договору займа от 28 ноября 2016 г. в виде основного долга и процентов (по состоянию на 28 декабря 2019 г. в размере 36750 (тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от 28 ноября 2016 г.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 9037 (девять тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от 28 ноября 2016 г. за период с 29 декабря 2016 г. по 28 декабря 2019 г. в размере 537000 (пятьсот тридцать семь тысяч) рублей, а также о взыскании неустойки, начиная с 29 декабря 2019 г. до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа от 28 ноября 2016 г., исходя из ставки 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2020 г.

Судья Е.В. Лунева