Апелляционное постановление № 22-3334/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 4/1-488/2019

Судья Кузнецова Р.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Кривошапкиной М.Е.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденной приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство удовлетворить.

Считает, что при рассмотрении ходатайства судом не учтены требования, указанные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращает внимание на то, что представитель исправительного учреждения поддержал ее ходатайство, но в постановлении суд не отразил данную позицию.

Отмечает, что за период отбывания наказания имеет девять поощрений за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроена швеей 2 разряда, норму выработки выполняет в полном объеме, по месту работы характеризуется положительно, требования режима в исправительном учреждении соблюдает, принимает участие в воспитательных мероприятиях.

Кроме того указывает, что в 2015 году прошла профессионально-техническое обучение.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел убедительных мотивов о том, почему положительно характеризующие её обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судом при рассмотрении ходатайства осужденной о замене неотбытого наказания более мягким видом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Принимая решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд должен мотивировать свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенному ему наказания.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона и судебной практики при рассмотрении ходатайства осужденной суд не учел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на отбытую часть срока наказания, осужденная обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что ФИО1 отбыла часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, имеет поощрения за добросовестное отношения к труду, но отказал в его удовлетворении, указав, что учитывает личность осужденной, её поведение за весь период отбывания наказания, состояние здоровья.

Между тем, суд не учел, что материалы дела содержат и иные сведения о личности осужденной и её поведении, в том числе о том, что ФИО1 взысканий не имеет, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, требования режима в ИУ, установленного УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка соблюдает, принимает участие в воспитательных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, принимает участие в проведении культурно-массовых мероприятиях, прошла обучение в профессиональном училище, в содеянном раскаивается, связь с родственниками поддерживает. (л.д. 5-8)

Приведя в характеристике все данные о поведении осужденной за период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство. (л.д.7) Подержал данное ходатайство в судебном заседании и представитель администрации. (л.д.34 )

Вместе с тем указанные обстоятельства оставлены судом без проверки и оценки, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом выводы суда не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Кроме того, сославшись на состояние здоровья осужденной, суд не выяснил вопрос о возможности отбывать наказание в виде принудительных работ с учетом имеющихся у осужденной заболеваний.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд фактически не мотивировал свои выводы об отказе удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку не указал в постановлении какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденную, не позволили сделать вывод об устойчивости изменений в поведении осужденной за весь период отбывания наказания, которые свидетельствовали бы о снижении ее общественной опасности.

Не привел суд в постановлении также данных, которые указывали бы на то, что осужденная не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле условиях исправительного учреждения.

При таких данных постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, полно и объективно изучить все данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания, после чего принять законное и обоснованное решение.

При этом в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов осужденной относительно существа её ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

При таких данных апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: