Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-765/2017 М-765/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Софьиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1249 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 432 000 руб. Фактически истцу выдано всего 378540 руб. (расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ поскольку 53460 руб. удержано банком на оплату услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика. При этом, заявление на присоединение к Программе страхования заемщиков, истцом подписано не было. Кредит выдан при условии присоединения к данной Программе. Текст договора нечитаем и является типовым, изменить условия данного договора было невозможно. Таким образом, банком услуга по страхованию не законно навязана потребителю.

Просит признать не законными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № в части обязывающей заемщика застраховать свою жизнь и здоровье; взыскать плату за подключение к программе страхования в размере 53460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Кроме того, уду пояснил, что кредит до настоящего времени не погашен, с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, он не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых истец был согласен со всеми условиями договора. Получение кредита не ставилось в зависимость от присоединения к Программе страхования. В связи с чем, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО СК « РСХБ Страхование» надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 432 000 руб.

Согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования, истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования; также, в заявлении указано, что истец имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя; уведомлен, что присоединение к Программе, не является условием для получения кредита.

Истец произвел оплату страховой премии в размере 53460 руб.

Суд считает, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого условий кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

В связи с чем, доводы истца относительно того, что заключение договора страхование было навязано банком, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам. Также, вопреки доводам иска, заявление на присоединение к Программе страхования подписано лично заемщиком на каждой странице.

Учитывая, что иные требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья Е.В. Коростелева