Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Дело № 2-1428/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - Рыбаковой Т.Г.

при секретаре - Фадеевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Охранное предприятие «Волна», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Охранное предприятие «Волна», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля ФИО3 1997 года выпуска, гос. номер №....

Данным автомобилем на основании доверенности пользовалась дочь - ФИО4, которая в начале мая 2016 года отдала автомобиль на ремонт на СТО, расположенную по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, к автомастеру ФИО5

При обращении к ФИО5 истцу стало известно о том, что автомобиль ФИО3 был отдан им в счет долга по аренде гаража ФИО2, являющейся директором предприятия ООО Охранное предприятие «Волна». В настоящий момент автомобиль, принадлежащий ситцу, находится в гараже, принадлежащем ООО ОП «Волна».

Истец неоднократно обращалась к ФИО2, однако автомобиль так и не возвращен до настоящего времени.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ООО Охранное предприятие «Волна», ФИО2 автомобиль марки ФИО3 1997 года выпуска, № двигателя 2TZ-1496391, цвет серый, кузов № TCR 201098010, регистрационный знак <***>, паспорт ТС <адрес>, возложив на ответчика обязанность передать указанный автомобиль истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО ОП «Волна» – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент спорный автомобиль находится на стоянке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. Истцу посредством телеграммы предлагалось забрать автомобиль по месту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не явился. В настоящий момент у истца имеет доступ к автомобилю и он может его забрать.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что автомобиль находился на автостоянке по указанному представителем ответчика адресу, в настоящее время он передан истцу и находится в ее владении, однако он в неисправном виде, ключи им переданы не были.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО3 1997 года выпуска, кузов №..., регистрационный знак №..., о чем выдано свидетельство о регистрации №... №....

В мае 2016 года истцом автомастеру ФИО5 для ремонта был передан принадлежащий ей автомобиль ФИО3 по адресу: г. Новосибирск, <адрес>.

Как следует из объяснений, данных ответчиком ФИО2 в ходе проверки по заявлению ФИО1 по факту самоуправства КУСП №..., спорный автомобиль был оставлен автомастером ФИО5 в гараже, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, в качестве гарантии оплаты за аренду гаража ООО ОП «Волна».

Представитель ответчика ООО ОП «Волна» - ФИО6 указанные обстоятельства не оспаривал, пояснив, что гараж, в котором находился автомобиль, принадлежит ООО ОП «Волна», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, как следует из представленной стороной истца фототаблицы, составленной на дату ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, расположен на открытой общедоступной стоянке по адресу: <адрес>. Указанный факт, а также нахождение автомобиля на момент рассмотрения дела во владении истца в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль на дату рассмотрения судом дела выбыл из владения ответчиков, что в силу указных разъяснений исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ истец справе обратится в суд за защитой своих нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Ответчиком ООО СП «Волна» истцу посредством телеграммы направлялось сообщение с предложением забрать принадлежащий ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> 10-00 часов.

В связи с тем, что истец в назначенное время не явилась автомобиль ответчиком был помещен на стоянку по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. Истцу также была направлена телеграмма с уведомлением о местонахождении автомобиля и беспрепятственному доступу к нему.

Представитель истца в судебном заседании факт беспрепятственного доступа к автомобилю и переход его во владение истца подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права истца по владению пользованию и распоряжению имуществом не ограничены, а потому исковые требования о передаче ей автомобиля также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО Охранное предприятие «Волна» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2017 года.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова