Решение № 2-2028/2017 2-61/2018 2-61/2018 (2-2028/2017;) ~ М-1823/2017 М-1823/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2028/2017

дело № 2-61/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о переносе строения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о переносе строения в виде гаража, расположенное по адресу: <адрес>, вглубь своей территории земельного участка на 1 метр от границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по составлению искового заявления 3000 руб., по составлению ситуационного плана в сумме 1500 руб., на составление технического паспорта в размере 3372,94 руб., расходы по оплате справки за выдачу сведений из ЕГРН в размере 410 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого <адрес> Республики Татарстан, общей площадью 75,3 кв.м. Собственником соседнего жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3. На принадлежащем ответчику земельном участке летом 2017 года самовольно возведен гараж, находящийся на границе земельных участков как ответчика, так и истца. Кроме того, возведенный объект находится на части земельного участка, принадлежащего ФИО4, в результате чего в дневное время на территории двора создается тень, тогда как во время дождливой погоды осадки стекают во двор истца. Кроме того, зачастую сын ответчика – ФИО2 обращается к истцу с просьбой о проходе к данному гаражу через ее двор, что создает неудобство для последней. На неоднократные требования о переносе строения ФИО2 отвечал отказом.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в доме, принадлежащем ФИО3, проживает ее сын ФИО2. Между тем, возведенный ответчиком ФИО2 гараж также расположен на части земельного участка, принадлежащего истцу. Высота возведенного гаража превышает высоту построек истца, что создает тень в ее дворе. Снежные массы падают во двор истца. На неоднократные требования о переносе строения ответчик ФИО2 ответил отказом. Считает, что гараж построен с нарушением строительных норм и правил.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что истцу было известно о строительстве гаража, с чем ФИО4 была согласна, однако письменное разрешение отсутствует. После возведения гаража начали поступать претензии. Ответчиком были установлены водостоки и снегоудержатели, после чего ФИО4 указала на недостаточное поступление солнечного света. Также он предложил ответчику установить спиральный обогреватель крыши, чтобы снег стекал по трубам в сторону улицы и срезать край крыши, но ответчик не соглашается с предложенным вариантом.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что в данном доме никогда не проживала, отношения с соседями были хорошие.

Представитель третьего лица – отдела архитектуры и градостроительства Исполкома Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО5 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, в ходе судебного разбирательства пояснил, что хозяйственные постройки должны находиться на расстоянии одного метра от границы смежного земельного участка. По поводу осадков и образование тени на дом может ответить только эксперт.

Представитель третьего лица – отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному району ФИО10 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО4 им осуществлен выезд по адресу проживания, в ходе которого обнаружено, что расстояние между постройками истца и новой постройкой составляет 80 см., согласно своду пожарных правил расстояние должно быть не менее 12 метров, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Каких-либо уведомлений о нарушениях пожарной безопасности они не выписывают, все разрешается в судебном порядке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пунктами 1, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке гаража, строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 75,3 кв.м. на земельном участке, площадью 985 кв.м.

Собственником смежного земельного участка площадью 745 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 70,4 кв.м. является ФИО3.

На принадлежащем ФИО3 земельном участке ФИО2 в 2017 году возвел гараж.

Истец, обращаясь с указанным иском, ссылается на то обстоятельство, что возведенный гараж расположен на части земельного участка, принадлежащей истцу, более того, построен с нарушением строительных норм и правил.

Разрешая заявленные исковые требования о переносе гаража, суд исходит из того, что расположение данного строения на расстоянии менее 1 метра до фактической границы земельных участков истца и ответчика, само по себе не может служить безусловным основанием для его переноса.

Между тем, сам факт возведения постройки (гаража) с нарушением установленных норм и правил, не являются основанием для переноса строения (по существу сноса), при недоказанности нарушения прав истца.

Нарушение своих прав истец обосновывает осадками в осенний и зимний период, которые стекают и скапливаются во дворе, затемнением своего земельного участка, а именно двора и окон жилого дома. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что расстояние от гаража, принадлежащего ответчику и жилым домом, принадлежащем истцу составляет 13 метров, что не является нарушением действующей редакция СП 42.13330.2011 "Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. И именно истец должен представить доказательства того, что ее права или законные интересы нарушены и что используемый ею способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца на земельный участок в результате возведения ответчиком гаража, не представлено.

Доводы истца о том, что возведенная ФИО2 постройка нарушает инсоляцию земельного участка и окон жилого <адрес> Республики Татарстан суд не может принять во внимание, поскольку заключение эксперта о нарушении инсоляции в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не добыто. Более того, в ходе судебного разбирательства сторона истца не выразила согласие для назначения указанной экспертизы, а также землеустроительной экспертизы, поэтому доводы истца в части того, что ответчик построил гараж на земельном участке, принадлежащем истцу, достоверными доказательствами не подтвержден.

Между тем, опрошенные судом в качестве свидетелей кадастровый инженер ФИО11, руководитель Чистопольского участка МРФ № РГУП БТИ ФИО12 пояснили, что земельные участки № и № по <адрес> замежеваны, но земельный участок № замежеван и поставлен на кадастровый учет, а земельный участок № имеет статус как «ранее учтенный», однако имеется реестровая ошибка. В границах земельных участков как истца, так и ответчика имеются картографические наложения.

Также суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО13 о том, что крыша гаража спускается во двор истца, в связи с чем, вода по водостоку спускается к ним, препятствует проникновению солнечных лучей, поскольку свидетель является дочерью истца, и заинтересована в разрешении данного вопроса.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (перенос хозяйственной постройки) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для переноса строения – гаража, поскольку доказательств существенных нарушений при возведении указанного строения не представлено, строения расположены в границах земельного участка ответчиков, опасности для жизни и здоровья собственников смежного земельного участка и третьих лиц в настоящее время не создают.

С учетом баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности, а также принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах защита интересов истца путем переноса постройки нанесет в большей степени ущерб, чем восстановит права истца, поскольку требование истца не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, и согласно статье 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите. Правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по переносу гаража вглубь земельного участка на расстояние 1 метр от границы земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствуют, поскольку они каких-либо препятствий в пользовании земельным участком для истца не создают и не представлено доказательств нарушения ее прав строением (гаража), высотой постройки, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о переносе строения и в возмещении понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об обязании перенести строение (гараж), расположенное по адресу: <адрес> на расстояние один метр вглубь от границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> взыскание судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья