Решение № 12-50/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело № 12-50/2024

03RS0031-01-2024-000380-85


РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № от 11 марта 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 11 марта 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подала жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 11 марта 2024 года.

В поданной жалобе, ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что автомобилем <данные изъяты> управляла не она, поскольку автомобиль был во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору ссуды от 01.06.2023 года.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2024 года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд, по адресу: автодороги <данные изъяты>, водитель управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 у ПДД Российской Федерации, двигался со скоростью 78 км/ч при максимально разрешенной на данному участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации являлась ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 11 марта 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

При этом, суд находит вынесенные должностном лицом постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из договора ссуды (безвозмездной передачи в пользование ТС и полуприцепа) от 01.06.2023 года, составленного между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 следует, что ФИО2 передала в безвозмездное временное пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО4, транспортное средство – грузовой тягач сидельный – <данные изъяты>. Договор заключен сроком на 1 год. Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 1 год от даты окончания предыдущего договора (п. 2.3 договора).

Каких-либо сведений о досрочном расторжении договора аренды, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно страхового полиса серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> является ФИО4 Иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, не имеются.

Следовательно, в данном случае ФИО2 не является субъектом административного правонарушения.

Совокупность доводов жалобы заявителя, доказательства, представленные заявителем, а также дополнительные сведения, полученные в ходе судебного разбирательства, позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла ФИО2 и об обоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений должностным лицом путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку постановление в отношении ФИО2 вынесено по правилам частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, а потому производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 11.03.2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 11 марта 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1