Решение № 2-134/2025 2-134/2025~М-69/2025 М-69/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело №,

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес><адрес> в составе:

председательствующего судьи <адрес>,

с участием ответчика ФИО2, с надлежащим извещением других лиц, участвующих в деле, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 200000 рублей, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО1, в обоснование требований представитель истца привел следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновником ДТП, в установленном порядке признан ФИО2, при этом у него отсутствует полис ОСАГО, т.е. его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Между ФИО7 и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (страховой полис «АвтоЗАЩИТА» серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого страховщик возмещает страхователю ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения ФИО7 составил 200000 рублей, которые были страхователю выплачены.

Истец требует в порядке, предусмотренном ст.965 ГК РФ, взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб, в размере выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования <адрес> признал в полном объеме, заявив, что автомобилем в момент ДТП управлял он, ФИО1 к делу не имеет никакого отношения, по существу требований у него возражений нет. Кроме того, ФИО2 пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у ФИО1 в <адрес> ему купил его брат ФИО5 Автомобиль был приобретен по доверенности накануне ДТП, поставить его на учет, и надлежащим образом оформить он не успел. С обстоятельствами ДТП, указанными в иске, он согласен, возражений нет, в свою вину в ДТП он признает. Автомобиль сразу после ДТП был продан в <адрес>, вместе со всеми документами на него. Каких-либо письменных доказательств по обстоятельствам дела у него нет. Других пояснений нет.

Признание иска ответчиком суд, предварительно разъяснив сторонам последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, принял в порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновником ДТП, в установленном порядке признан ФИО2, при этом у него отсутствует полис ОСАГО, т.е. его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Между ФИО7 и АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (страховой полис «АвтоЗАЩИТА» серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого страховщик возмещает страхователю ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения ФИО7 составил 200000 рублей, которые были страхователю выплачены

Обстоятельства, установленные в судебном заседании были подтверждены следующими доказательствами: пояснениями ответчика, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта; копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ; копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового полиса «АвтоЗАЩИТА» № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2; копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.8.4 ПДД РФ; копией платежного поручения страховщика по выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ; копией письменной претензии истца к ответчикам; почтовыми документами, подтверждающими получение ответчиками претензии; другими материалами дела.

Таким образом, в судебное заседание <адрес> представило совокупность доказательств, подтверждающую факт ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, чья гражданская ответственность, как законного владельца транспортного средства не была застрахована. В результате ДТП автомобилю потерпевшего, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в специализированной мастерской составила, без учета износа заменяемых деталей 568828 рублей 95 копеек. В соответствии с условиями добровольного договора страхования АО СК «БАСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 200000 рублей.

Суд вынужден признать совокупность доказательств, представленных стороной истца убедительной.

В судебном заседании в условиях состязательного процесса ответчики не представили суду каких-либо возражений по существу требований истца, а так же доказательств, подтверждающих данные возражения.

Не представили суду ответчики и каких-либо возражений по размеру исковых требований истца, а так же доказательств ошибочности определения данного размера, в связи с чем, суд признает размер ущерба, причиненного истцу, обоснованным, в связи с чем, признает размер предмета исковых требований <адрес> как не вызывающим сомнений.

Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что <адрес>» выполнило свои обязательства по договору страхования с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило сумму страхового возмещения, предусмотренную условиями договора страхования, в связи с чем, на основании ст.965 ГК РФ, имеет право взыскать указанную сумму с лица, причинившего вред.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ст. 1080 ГК РФ, только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГГ РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таких обстоятельств по настоящему делу суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшему ФИО7, является ФИО2, а не собственник транспортного средства ФИО1

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено с участием уполномоченных должностных лиц Госавтоинспекции, которые установили то, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях. Отсутствие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 было установлено должностными лицами полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4 КоАП РФ, и зафиксировано в постановлении по указанному делу об административном правонарушении. При этом, суд принимает во внимание пояснения ответчика, что ФИО1 продал автомобиль, и он являлся на момент ДТП его законным владельцем.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем и являлся законным владельцем транспортного средства, непосредственным причинителем вреда, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП должна быть возложена именно на него.

При принятии решения по делу, суд руководствовался ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и исходил из презумпции добросовестности сторон.

В связи с тем, что истец представил в судебное заседание убедительную совокупность доказательств, подтверждающих его исковые, суд признает иск АО СК «БАСК» в этой части законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что собственник автомобиля ФИО1 непосредственным причинителем вреда не является, он не несет ответственности за действия водителя автомобиля в момент ДТП, требования истца к нему являются необоснованными, возможность их удовлетворения отсутствует.

Судебные расходы между сторонами надлежит распределить по правилам ст.98 ГПК РФ, в пользу истца необходимо присудить ответчику ФИО2 – возместить все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <адрес>», №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 200000 рублей, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> (№), в пользу <адрес>», №, в счет возмещения понесенных в результате ДТП убытков, денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 5024 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> (№), в пользу <адрес>», №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через <адрес>.

Судья <адрес>.