Решение № 2-3609/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3609/2019

дело № 2-3609/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

19 августа 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что "."..г. сторонами заключен договор цессии №... согласно которому ФИО1 (цедент) передал, а ФИО3 (цессионарий) принял право требования о взыскании со СК «Геополис» материального ущерба, причиненного ответчику в результате страхового случая ДТП от "."..г. с участием транспортного средства ответчика – Лада 210740, государственный регистрационный номер <***>. Согласно п.1.4 договора в счет уступленного права требования ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 46 500 рублей в день подписания договора. После заключения договора ФИО3 за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного автомобиля ответчика, направил страховой компании заявление о прямом возмещении убытков и претензию. В ходе проведенной работы установлено, что у СК «Геополис» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик не представил поврежденный автомобиль на осмотр. При подписании договора, согласно п.1.3 ФИО1 обязался сдать и предоставить истцу все необходимые для обращения в страховую компанию документы и не проводить ремонт поврежденного транспортного средства до его предоставления на осмотр представителя страховой компании. Тем не менее, ответчик так и не представил ТС для осмотра в страховую компанию. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора, а именно не предоставления ТС на осмотр в страховую компанию, истец не может воспользоваться своим правом по договору уступки права требования №... от "."..г.. Кроме того, ФИО3 понес убытки связанные с оценкой транспортного средства ответчика в размере 12 000 рублей. Истец просит суд расторгнуть договор цессии №... от "."..г. заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ответчика денежные средства по договору уступки права требования в размере 46 500 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 955 рублей, оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик условий договора не нарушал, никаких требований о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр ему не поступало.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный номер <***>.

"."..г. произошло дорожно транспортное происшествие в результате которого автомобилю ответчика Лада 210740, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения."."..г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии №..., согласно которому ФИО1 (цедент) передал, а ФИО3 (цессионарий) принял право требования о взыскании со страховщика СК «Геополис» материального ущерба, причиненного ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г..

Согласно п. 1.4 Договора в счет уступленного права требования ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 46 500 рублей.

Согласно п.1.3 Договора в случае, если на момент заключения данного договора цедент не обратился в страховую компанию, то он обязан сдать или предоставить цессионарию все необходимые для обращения в страховую компанию документы и не проводить ремонт, поврежденного транспортного средства до его предоставления на осмотр представителям страховой компании.

Пунктом 2.9. Договора предусмотрено, что цедент обязуется оказать помощь в получении денежных средств цессионарию по страховому случаю от "."..г. в течение одного месяца после информирования (звонок по контактному телефону/смс/адрес электронной почты/ почта/курьер).

Из письма ООО СО «Геополис» от "."..г. усматривается, что "."..г. ФИО3 обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявление было рассмотрено и "."..г. возвращено заявителю с копиями документов, поскольку поврежденный автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 не был представлен страховщику на осмотр. "."..г. в адрес ООО СО «Геополис» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была рассмотрена и "."..г. направлен ответ, об отсутствии оснований для удовлетворения досудебной претензии.

"."..г. в ООО СО «Геополис» повторно поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с копиями документов, которое "."..г. возвращено заявителю по аналогичным основаниям.

Из материалов дела не следует и истцом суду не представлено доказательств того, что в адрес ФИО1 ФИО3 либо ООО СО «Геополис» направлялись требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, о том, что ответчик был уведомлен о дате и времени проведения осмотра автомобиля, однако автомобиль не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Доказательств того, что со стороны ответчика были нарушения существенные условия заключенного договора, истцами представлено не было, в связи с чем, требования истцом о расторжении договора №... от "."..г. судом отклоняются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст. 309,310 ГК РФ, приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не доказан, в связи с чем оснований для расторжения договор и взыскания денежных средств, выплаченных по договору не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора цессии, то в удовлетворении производных от него требований о взыскании выплаченных по договору денежных средств в размере 46 500 рублей, убытков в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств в размере 46 500 рублей, убытков в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья Н.С. Василенко