Апелляционное постановление № 22-1186/2025 22-11861/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/17-105/2025

Производство №22-11861/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Соловей М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2025 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бачуриной М.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 апреля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

осужденного 2 июля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бачуриной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2021 года ФИО1 осужден по пп.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2021 года более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 2 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бачурина М.А. выражает несогласие с постановлением, поскольку, учитывая совокупность данных характеризующих осужденного, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства.

Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется в целом положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, за период отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № 332 при ФКУ ИК-2, получил профессии «Швея», «Сварщик», с места учебы характеризуется положительно, имеет одно погашенное дисциплинарное взыскание, четыре поощрения.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 апреля 2025 года отменить и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, осужденный ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен в промышленной зоне, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается. Нарушал режим содержания, имеет одно дисциплинарное взыскание, четыре поощрения, обучался в ФКП ОУ № 332 при ФКУ ИК-2, получил профессии «Швея», «Сварщик». По месту учебы характеризуется положительно. Исковых обязательств не имеет.

По заключению администрации исправительного учреждения, поведение осуждённого ФИО1 в достаточной степени не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, с учетом представленных материалов и сведений о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достаточных данных свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, пересмотрел своё отношение к закону, утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, в связи с чем, в настоящее время неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы, не может быть заменена более мягким наказанием.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, учтены при вынесении решения, оснований повторно их учитывать не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 апреля 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий