Решение № 2-996/2019 2-996/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-996/2019

Копия №

Учет: 2.150 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аль-маслами МАН об установлении степени вины, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Аль-маслами МАН (далее по тексту – ответчик) об установлении степени вины, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 получил технические повреждения, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 Как следует из постановления об административном правонарушении ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушении п. 6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, отбросило на впереди стоящи автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 ФИО4 обратился в Вахитовский районный суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № он не управлял, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Аль-Маслами МАН. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу отменено в виду наличия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений Аль-Маслами ФИО6, который признал факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 325000 рублей.

На основании изложенного истец просит установить степень вины истца 0%, ответчика 100%, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 325000 рублей, расходы на представителя в размере 16000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, с результатами судебной экспертизы согласна, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы, возражала против размера заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебных экспертов, материалы дела об административном правонарушении №, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ (выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с ТС).

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение Аль-Маслами МАН, который признал факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный номер №

Решением судьи Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Постановление старшего инспектора ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

Данным решением судьи установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал и передал свой автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> другом лицу – Аль-Маслами МАН.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2. Правил Дорожного Движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

П. 6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

П.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения расположения автомобилей по отношению друг к другу во время ДТП, траектории движения ТС, технической возможности водителей ТС избежать столкновения, соблюдения водителями пунктов ПДД, среднерыночной стоимости ТС и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Производство судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № были сделаны следующие выводы: по первому вопросы судебный эксперт ФИО8 указал, что на видеозаписи зафиксировано, что столкновение транспортных средств, произошло в первой фазе работы светофорного объекта расположенного на перекрестке улиц <адрес>. Со стороны <адрес>, совершал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль, двигающийся по <адрес> в направлении <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Исследование по вопросам 3,4,5,6 проводил эксперт ФИО9, согласно выводам которого по вопросы № эксперт указал, что на схеме места происшествия отсутствуют следы торможения, сдвига шин, разлива технических жидкостей по пути следования автомобилей до места столкновения и после места столкновения. Исходя из этого, эксперт не имеет возможности установить момент возникновения опасности для каждого из участников ДТП математическими методами.

В связи с чем, эксперт, принимая во внимание выводы эксперта ФИО8, приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать столкновения для водителей участников ДТП, заключалась в соблюдении правил дорожного движения при проезде данного перекрестка.

Вывод по вопросы №, исходя из направления движения и положения автомобилей перед столкновением, принимая во внимание выводы эксперта ФИО8 по 1,2 вопросам поставленным судом, участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должны были руководствоваться следующими правилами дорожного движения:

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (стоит на светофоре в ожидании разрешающего сигнала для поворота налево с <адрес>), в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.3 ПДД РФ – требование правил выполнено путем остановки ТС в ожидании разрешающего сигнала светофора. Нарушений ПДД не усматривается.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (движется через перекресток на разрешающий сигнал светофора по <адрес> в направлении <адрес>), в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ – требование правил выполнено (выводы эксперта по видеозаписи с места ДТП, «автомобиль»2»). Нарушений требований ПДД не усматривается.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (движется через перекресток на запрещающий сигнал светофора с <адрес>, совершая поворот налево на <адрес>), в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 6.2ПДД РФ – усматривается нарушение требования правил (выводы эксперта по видеозаписи с места ДТП «автомобиль №»).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер <***> на дату ДТП составляет с учетом износа 518075,19 руб., без учета износа 666793,22 руб.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы+», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что предоставленная в материалах дела видеозапись места ДТП была им неоднократно просмотрена и разложена на кадры. На видеозаписи невозможно прочитать регистрационные знаки автомобилей, поэтому в экспертизы автомобили указаны, как автомобиль, движущейся по <адрес> и автомобиль, движущейся по <адрес> Республики Татарстан. Проводилась покадровое исследование момента сближение автомобилей, изучена какие сигналы светофоров были в этот момент включены, кроме того, и в материалах дела имеется схема фазы работы светофора. Был изучен порядок проезда, в каком порядке до столкновения проезжали перекресток автомобили, это совпадало со схемой режима работы светофоров. При покадровом исследовании установлено, что автомобиль, движущееся по <адрес> совершал проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, автомобиль, движущееся по <адрес> выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Это зафиксировано на видеозаписи. Был произведён выезд на место дорожно-транспортного происшествия для того, чтобы зафиксировать расстояние между стационарными неподвижными объектами, это: световые опоры, мачты освещения, которые на момент ДТП находились на тех же самых местах, что на текущий день. При покадровом разложении было виден сигнал светофора, так как на видео виден, что зеленый сигнал светофора изменился на желтый, и, желтый менялся на верхнюю секцию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что он отвечал на вопросы №, 4, 5, 6. Им были исследованы административный материал, выводы судебного эксперта ФИО8, объяснения свидетелей дорожно-транспортного происшествия и на основании сложившейся дорожно-транспортной ситуации и выводов ФИО8, были даны ответа на поставленные вопросы. На схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствует фиксация тормозных следов, то есть момент образования опасности невозможно определить момент опасности для каждого участника ДТП. Исходя из этого, возможность избежать столкновения для всех троих участников ДТП происходила из соблюдения ПДД. Исходя из выводов судебного эксперта ФИО8, автомобиль Ваз проехал на запрещающий сигнал светофора. Исходя из направления движения, автомобиль Ваз выезжал на красный свет светофора, автомобиль Хундай выезжал на перекресток, на разрешающий сигнал, а автомобиль Волксваген стоял. Теоретически автомобиль можно восстановить за 600 000 рублей, то есть ремонт возможен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя Аль-Маслами МАН, который в нарушение требований п.6.2 ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора с <адрес>, совершая поворот налево на <адрес>,, тем самым совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1., принадлежащий ему на праве собственности.

При вышеуказанных обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий водителя Аль-Маслами МАН, который в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязан возместить материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП ФИО10. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет без учета износа – 448156,75 руб., с учетом износ – 329884,62 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 445000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 120000 рублей.

Оценивая заключение ИП ФИО10 №, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ИП ФИО10 № является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП, расчет среднерыночной стоимости ТС произведён в сравнении с ценами, взятых из источников с интернет-порталов аналоговых ТС в ПФО.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков и стоимости ТС на момент ДТП, судом оставлено без удовлетворения, так как данное ходатайство не обоснованно, удовлетворение данного ходатайства привело бы к затягиванию рассмотрения гражданского дела, рассмотрение которого началось еще в январе 2019 года. Также у представителя ответчика имелась возможность поставить вопросы по определению стоимости годных остатков и стоимости ТС при назначении первичной судебной экспертизы, и при перенаправлении назначенной судебной экспертизы в иное экспертное учреждение.

Согласно ст. 6 N 1-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, стоимость годных остатков и среднерыночная стоимость ТС, определённая независимой экспертизой ИП ФИО10, подтверждает реальный ущерб, причиненный истцу, поскольку в нем указаны, какие ремонтные работы необходимо провести и какие детали подлежат замене для восстановления автомобиля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в полном объеме в размере 325000 рублей (расчет: 445000 (рыночная стоимость ТС)-120000 руб. (стоимость годных остатков)).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № АВ-318 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией №АВ-318 (л.д. 79,80).

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения с ответчика расходов на представителя в размере 16000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере10000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются квитанцией №(л.д. 77).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истцов, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6450рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Аль-маслами МАН об установлении степени вины, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Аль-маслами МАН об установлении степени вины, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Признать Аль-маслами МАН виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Аль-маслами МАН, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № <данные изъяты>, под правлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под правлением ФИО5.

Взыскать с Аль-маслами МАН в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ