Определение № 33-175/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 33-175/2017

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 33-175/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2016, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 её исковое заявление к АО «ОТП», ООО «Кредитэкспресс финанс» о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г. Биробиджана ЕАО.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП», ООО «Кредитэкспресс финанс» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в период с сентября 2016 года по настоящее время на принадлежащие ей абонентские номера сотового оператора «Мегафон» стали поступать звонки и sms-сообщения с требованиями и угрозами о погашении кредитной задолженности, имеющейся у её матери ФИО, в АО «ОТП». Она не являлась её поручителем и своего согласия на обработку персональных данных не давала.

Решением Арбитражного суда ЕАО от <...> её мать признана банкротом, задолженность по кредиту включена в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, звонки от ответчиков продолжают поступать, что плохо влияет на её физическое и моральное состояние. Она стала плохо спать, постоянно нервничает. Поскольку неправомерными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просила отменить определение суда как незаконное, поскольку ею заявлены требования неимущественного характера, которые подлежат рассмотрению районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 23-24 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из неподсудности настоящего искового заявления Биробиджанскому районному суду ЕАО в виду того, что цена иска по имущественному спору не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьёй и тем судом, к подсудности которого он отнесён.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Из системного толкования положений статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены только исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 заявлены только требования неимущественного характера, которые в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подсудны Биробиджанскому районному суду ЕАО.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2016 отменить.

Направить материалы по исковому заявлению ФИО1 в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи