Решение № 2-1409/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-1409/2018;)~М-1359/2018 М-1359/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1409/2018

40RS0004-01-2018-001841-89

Гражданское дело № 2-56/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года

город Боровск Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

судьи Солдаткиной Т.А.

при секретаре Пеунковой О.К.,

с участием прокурора Коноплинова Н.А., представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Л’Ореаль» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2018 года ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Л’Ореаль» о компенсации морального вреда в сумме 5 млн. рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2012 по 2014 годы работал по трудовому договору в должности аппаратчика производства косметической смеси в филиале общества, расположенном в Боровском районе Калужской области. В процессе выполнения работы ответчиком было существенно нарушено право истца на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, вследствие чего он подвергался воздействию используемого в производстве сырья под кодом предприятия 808, с фактором возникновения возможных генетических изменений в организме. Ссылаясь на то, что данными неправомерными действиями ответчика ему причинен тяжкий моральный вред, выразившийся в переживаниях за состояние своего здоровья и здоровье близких, а также за возможные непредсказуемые последствия воздействия химического вещества на генетические изменения организма, истец просил взыскать в его пользу вышеуказанную компенсацию.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указывая, что истец не представил доказательств наступления вреда вследствие противоправных и виновных действий работодателя, а также доказательств возникновение у него какого-либо заболевания, причиной которого явилась его работа в ЗАО «Л’Ореаль». Кроме того, представители ответчика сослались на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора, в период с 17.08.2012 года по 18.08.2014 года, ФИО3 работал в Филиале ЗАО «Л’Ореаль» в Калужской области в должности аппаратчика производства косметической смеси 3 категории, производство 01, участок производства косметической смеси (л.д. 95-96) (л.д.50-55).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 августа 2013 года (л.д.57) ФИО3 установлена ежемесячная доплата за вредные и (или) опасные условия труда в размере 4% от должностного оклада, а также гарантирована ежемесячная выдача молока.

Как следует из объяснений истца, изложенных в тексте искового заявления, в период осуществления им трудовой деятельности, работодателем существенно нарушалось его право на безопасный труд, в частности, в производственном процессе при изготовлении косметической продукции незаконно использовалось сырье под кодом предприятия 808, влияющее на геном человека. По мнению ФИО3 это существенно нарушило его право на безопасный труд, лишило возможности раннего выявления и профилактики генетических изменений в его организме и организме проживающих с ним лиц, а также причинило ему моральный вред, выраженный в переживаниях по поводу состояния здоровья.

Суд не соглашается с доводами истца, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно части второй статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В силу части четвертой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данные требования в отношении организации безопасных условий труда работы ФИО3 работодателем соблюдались.

Так, согласно должностной инструкции в обязанности ответчика входило отвешивание сырья, приготовление косметической смеси на реакторе под компьютерным управлением в соответствии со стандартами и рецептурами компании «Лореаль».

С требованиями должностной инструкции ФИО3 был ознакомлен под личную подпись.

Согласно представленным ответчиком данным, в ходе осуществления трудовой деятельности ФИО3 использовал вещество с кодом предприятия 808.

Согласно технологическому регламенту DIR-COL-TR указанное вещество входит в состав крем-красок стойких для волос серии Garnier Color Naturals и представляет собой химический материал п-аминофенол (другое название 4-аминофенол).

В соответствии с частью пятой статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации в производстве запрещается применение вредных или опасных веществ, материалов, продукции, товаров, токсикологическая (санитарно-гигиеническая, медико-биологическая) оценка которых не проводилась.

Безопасность химического материала 4 – аминофенол подтверждена представленным в материалах дела сертификатом безопасности от 17 марта 2006 года и, следовательно, вопреки доводам истца, он мог использоваться ответчиком для изготовления выпускаемой продукции.

Свидетельством о государственной регистрации от 27 мая 2013 года подтверждено соответствие косметического средства для окрашивания волос, произведенного с использованием наноматериалов марки Garnier, в том числе крем краски стойкой для окрашивания волос, Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Согласно представленной ответчиком информации (выгрузке данных производственного компьютера), к работе с сырьем под кодом 808 истец приступил только 19 сентября 2012 года.

13 сентября 2012 года в ходе аттестации, была проведена оценка химического фактора производственной среды занимаемого истцом рабочего места. По результатам оценки, отраженным в карте аттестации рабочего места, этому производственному фактору был присвоен 2 класс условий труда, что в силу статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» относится к допустимым условиям труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Таким образом, доводы истца о возможном вредном воздействии на его организм химического вещества в процессе осуществления трудовой деятельности, не подтвердились.

В этой связи следует отметить, что 04 декабря 2013 года ФИО3 проходил плановый медицинской осмотр в ООО «Центр реабилитации» по заключению которого, каких-либо противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности в занимаемой должности не выявлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью в связи с осуществлением трудовой деятельности в ЗАО «Л’Ореаль» ответчик суду не представил.

Напротив, в период работы ФИО3 был обеспечен средствами индивидуальной защиты, как это предусмотрено положениями статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует представленный суду протокол оценки обеспеченности работников средствам и индивидуальной защиты на рабочем месте от 13 сентября 2012 года № 58-С, а также оповещен о необходимости соблюдения правил безопасности, в том числе, при работе с химическими веществами.

С учетом того, что безопасность применяемых в производстве химических материалов, а также выпускаемой на их основе продукции подтверждена выданными в установленном законом порядке сертификатами безопасности, доводы истца об ответственности работодателя за использование указанного сырья, в том числе, п- аминофенолов, суд считает несостоятельными.

Также следует, учесть, что Приказ Минздавсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования» и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда» не содержат такого фактора как фактор возможных генетических изменений в организме во время работы с вредными и опасными условиями труда.

Наличие подобных изменений не предусмотрено Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 (ред. от 17.11.2011) в качестве квалифицирующего признака тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п.84.3 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н в общем случае генетическая экспертиза может быть назначена при возникновении необходимости проведения экспертизы вещественных доказательств для целей идентификации личности или установления биологического родства (в частности, для разрешения вопросов спорного происхождения детей, установления внутрисемейных и родословных связей).

Данные, свидетельствующие о наличии научно-прикладных методик, применяемых при производстве судебно-медицинских экспертиз, для определения воздействия на работников сырьевых компонентов, используемых в производственном процессе при изготовлении косметической продукции, у суда отсутствуют, истец соответствующих доказательств суду не представил.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с частью восьмой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заявленные истцом требования касаются защиты права на здоровье, относящегося к категории неимущественных прав, путем взыскания компенсации морального вреда, исковая давность на них н распространяется.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора в данном случае неприменимы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Л’Ореаль» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Солдаткина