Решение № 12-142/2017 5-615/16 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12-142/17

(в районном суде дело № 5-615/16) Судья Морозова А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года в отношении

АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Москва, Комсомольский пр., д.18, стр.3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года АО «ГУОВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина АО «ГУОВ» установлена в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения «Музей сельскохозяйственный», входящим в состав ансамбля «Соляной городок. Здесь в 1870 г. проводилась Всероссийская промышленная выставка» (основание: Постановление Правительства РФ от 10.047.2001 № 527). Собственником помещений №№..., №..., расположенных в данном объекте культурного наследия является АО «ГУОВ». <дата> в адрес АО «ГУОВ» направлено предписание КГИОП № 34-17, согласно которой данной организацией предписано в срок до <дата> до включительно в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Музей сельскохозяйственный» в части занимаемых помещений и фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав ансамбля «Соляной городок. Здесь в 1870г. проводилась Всероссийская промышленная выставка» в соответствии с заданием согласованной проектной документацией и письменным разрешением КГИОП. Проверкой, проведенной КГИОП <дата>, установлено, что предписание КГИОП от <дата> №... не выполнено. За заданием на работы по сохранению объекта собственник в КГИОП не обращался, проектную документацию по сохранению занимаемых помещений в КГОП не направлял, разрешение на производство работ не запрашивал. Задание на реставрацию фасадов выдано КГИОП <дата> №... по запросу собственника. Проектная документация по сохранению фасада здания с КГИОП до настоящего времени не согласована. Разрешение на производство работ по фасаду здания собственник не запрашивал.

Защитник АО «ГУОВ» Лиукконен В.А. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Судом не были исследованы в полном объеме материалы дела, имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка, суд вынес постановление за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности. При составлении протокола №... от <дата> не был допущен защитник Общества, несмотря на наличие надлежащим образом оформленных полномочий.

Законный представитель АО «ГУОВ» - генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, со слов защитника Лиукконен В.А о дате, времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель был извещен. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя АО «ГУОВ».

В судебном заседании защитник АО «ГУОВ» Лиукконен В.А. доводы жалобы поддержала, дополнив, что Обществом было получено охранное обязательство в период срока действия предписания КГИОП. Охранным обязательством Обществу даны более длительные сроки для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. О продлении сроков, установленных предписанием, Общество обращалось в КГИОП, но в удовлетворении ходатайства было отказано. В связи с недостатками, обнаруженными судом в протоколе об административном правонарушении от <дата>, протокол был возвращен судом в орган, составивший протокол. Новый протокол об административном правонарушении был составлен <дата>. О данной дате составления протокола законный представитель Общества не был государственным органом извещен, а она (Лиукконен) не была допущена в качестве защитника Общества, хотя доверенность защитника ею была представлена. Протокол от <дата> был составлен в её отсутствие, права и обязанности не были разъяснены, не была предоставлена возможность дать объяснения, ей только вручили копию протокола.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении АО «ГУОВ» постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если это лицо было в установленном порядке извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на <дата> было вручено защитнику Лиукконен В.А., которая, согласно ее пояснениям, не уведомила законного представителя общества о составлении протокола. В то же время защитник Лиукконен В.А. не принимала участие в составлении протокола, таким образом, он был составлен в отсутствие и законного представителя и защитника при ненадлежащем уведомлении законного представителя о дате, времени и месте составления протокола, что является нарушением права на защиту, т.е. существенным нарушением требований КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не проверены, оценка им дана не была.

Кроме того, доказательства по делу должны оцениваться в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, что Дзержинским районным судом в ходе рассмотрения дела не были выполнены.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении судом в качестве доказательства был использован протокол об административном правонарушении №... от <дата>, который определением Дзержинского районного суда был возвращен для устранения допущенных нарушений и <дата> был составлен новый протокол об административном правонарушении №....

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущее отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы стороны защиты.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года в отношении АО «ГУОВ», по ст.19.5 ч.18 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.