Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017(2-7576/2016;)~М-6355/2016 2-7576/2016 М-6355/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1556/2017

Дело № 2-1556/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ИП П. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Г. М.И. обратилась с иском в суд к ИП П. П.В., в котором с просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 34155 руб., неустойку в сумме 56697 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.04.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, согласно которому она приобрела межкомнатную дверь, стоимость которой составила 30990 руб. В день заключения договора истец оплатила 20000 руб., оставшуюся сумму 10900 руб., а также доплату за комплектующие оплачены 07.06.2016 г. 10.06.2016 г. межкомнатная дверь была доставлена истцу в упаковке, в день доставки истец обнаружила часть недостатков товара – несоответствие цвета рисунка и качество его выполнения, в связи с чем 17.06.2016 г. направила на электронную почту ответчика письменную претензию, в ответ на которую ей пояснили, что при установке двери стекло будет заменено. 28.06.2016 г. сотрудник приехал для установки двери без стекла, после вскрытия упаковки обнаружились недостатки в виде вмятин и отслоения шпона. В связи с обнаруженными дефектами дверь не была установлена. 12.07.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества, ответ на которую не получила. 08.10.2016 г. истец подала в офис ответчика еще одну претензию, в которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму, неустойку, однако требования не были исполнены.

Истец Г. М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К.-П. М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП П. П.В. – К. О.С., действующая на основании доверенности, не оспаривала факт продажи указанной двери истцу и невозвращение денежных средств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что 11.04.2016 г. между ИП П. П.В. (продавец) и Г. М.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (л.д. 5).

Согласно копии товарного чека (л.д. 6) истец оплатила 11.04.2016 г. 20 000 руб. (л.д. 6).

Кроме того, 07.06.2016 г. истец приобрела комплектующие детали на сумму 3165 руб. (л.д. 8).

Оставшаяся сумма 10990 руб. оплачена истцом 07.06.2016 г. (л.д. 9).

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что 10.06.2016 г. дверь была доставлена с цветом рисунка, не соответствующем указанном в заказе.

Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 7 преамбулы указанного Закона, недостатком товара является несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

17.06.2016 г. истец направила по электронной почте ответчику претензию с требованием замены товара на товар надлежащего качества (л.д. 10-11).

После того, как истцом дверь из упаковки была вскрыта, ей обнаружились также дополнительные дефекты в виде вмятин и отслоения шпона.

12.07.2016 г. истец вновь обратилась к ответчику с претензией о замене товара на товар надлежащего качества (л.д. 12-14).

Данная претензия удовлетворена не была, доказательств иного суду не представлено.

В связи с неудовлетворением требования о замене товара, истцом 08.10.2016 г. была подана претензия о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки (л.д. 16-18).

Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, ответчик передал истцу товар, который при продаже имел недостаток, не указанный в договоре, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 34155 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд полагает их обоснованными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Частью второй ст. 23 названного закона предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

17.06.2016 г. истцом направлена претензия о замене товара на товар надлежащего качества, которая не была удовлетворена.

За неудовлетворение требований потребителя о замене товара на товар надлежащего качества подлежит начислению неустойка за период с 25.06.2016 г. (указано истцом) до 08.10.2016 г. (до направления нового требования), которая за 105 дней составит 35862 руб. 75 коп. из расчета: 34155 х 105/100.

08.10.2016. истцом направлена претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств.

За неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежит начислению неустойка с 19.10.2016 г. по 19.12.2016 г. (указано истцом) за 61 день, которая составит 20834 руб. 55 коп. из расчета: 34155 х 1 х 61 / 100.

Общая сумма неустойки составит 56697 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью и договор купли-продажи был заключен истцом для удовлетворения личных потребительских нужд, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 указанного Закона и с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 46426 руб. 15 коп. ((34155 + 56697,30 + 3000) / 2).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 225 руб. 57 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП П. в пользу Г. стоимость товара 34 155 руб., неустойку в сумме 56697 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 46 426 руб. 15 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 225 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова