Апелляционное определение № 33-741/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Андриишина М.В. Дело № 33-741/2026 (2-2968/2025)

24RS0041-01-2023-004138-59

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2025 года, которым по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ФИО3 и производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2021 в районе дома №22а по ул.Тотмина в г. Красноярске ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, г/н №, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством Honda Stepwgn г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия не была застрахована. В результате произошедшего ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения, стоимость ремонта составляет без учета износа 749489 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 581506 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 429,70 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

19.12.2024 по ходатайству ФИО3 судом назначена судебная экспертиза с отнесением расходов за ее проведение на последнюю.

19.08.2025 определением суда назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы за ее проведение также возложены на ФИО3

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить в части возложения на нее расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, поскольку ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы она не заявляла, такое ходатайство заявила сторона истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 02.12.2024 и определения суда от 02.12.2024. усматривается, что в судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика, и назначении по делу судебной экспертизы, возложив при этом расходы по ее проведению на ответчика ФИО3, по инициативе которой назначается судебная экспертиза (т.1 л.д. 190-191).

18.06.2025 в суд поступило заключение эксперта ООО «Оценщик».

Принимая во внимание доводы участников процесса, учитывая, что перед экспертом не был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату проведения оценки, суд определением от 19.08.2025 в соответствии с ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив также ее проведение ООО «Оценщик», и возложив расходы по ее оплате на ответчика ФИО3

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы на ФИО3, судья суда апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как отмечено выше, обжалуемым определением судом назначена дополнительная судебная эксперта, первоначальная экспертиза проводилась по ходатайству ФИО3

Кроме того, решением суда от 29.09.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, соответственно, вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы подлежали в любом случае возложению на ответчика ФИО3

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: