Решение № 2-7304/2017 2-984/2018 2-984/2018 (2-7304/2017;) ~ М-9279/2017 М-9279/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-7304/2017

Дело № 2-984\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО11, ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО12 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ФИО12, ФИО11 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Министерство Внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Пермского ЛУ МВД России на транспорте по телефону от оператора службы «02» поступило сообщение гражданина ФИО1 о том, что в затоне <адрес> по адресу: <адрес> судно -ФИО14- причалило к другому судну и с него неизвестные люди воруют металл.

По указанному адресу на место происшествия выехала следственно-оперативная группа в составе: следователя СО Пермского ЛУ МВД России на транспорте ФИО15, оперуполномоченного ГУР ЛОП в речном порту <адрес> ФИО2, специалиста отделения экспертиз ФИО3

Прибыв на место происшествия, было установлено, что в ремонтно-отстойном пункте <адрес> водных путей и сообщений (ФБУ «Администрация Камводпуть») находится теплоход -ФИО14-, собственником которого является ООО «Геоэксплуатация». В ходе проведенного осмотра места происшествия в кормовой части обнаружены и изъяты 145 черпаковых пальца, складированных в ряд. Рядом с черпаковыми пальцами обнаружены черпаковые втулки в количестве 609. После осмотра данного теплохода, изъятое имущество было перегружено на теплоход ФИО14, принадлежащий ООО «Борацит». Через некоторое время произведен осмотр места происшествия на земснаряде <данные изъяты>, в ходе под рубкой, в районе носовой части обнаружены семь пустых металлических ящиков.

В ходе разбирательства по данному материалу, гражданин ФИО4, руководитель ООО «ГеоТранс» утверждал, что данное имущество принадлежит ему и на него имеются необходимые документы. Представители ООО «Пермский судоремонтный завод» утверждали, что данное имущество является их собственностью и транспортное средство <данные изъяты> со всем имуществом принадлежит по договору аренды ООО «Камская судоходная компания». При этом, на момент осмотра ни один из представителей не представил документы, подтверждающие право собственности на данное имущество. Поскольку на месте нельзя было разобраться в сложившейся ситуации и невозможно определить собственника имущества, с согласия обеих лиц, следователем СО ФИО15 было принято решение выдать имущество под расписку на ответственное храние в охранное агентство ООО «Борацит», в частности гражданину ФИО12

Получение изъятого имущества на ответственное хранение заместителем директора ООО «Борацит» ФИО12 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В расписке указано, что ФИО12 обязуется хранить имущество на ответственном хранении до принятия решения органом полиции.

По данному сообщению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЛоП в речном порту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте майором полиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительной проверки по данному материалу оперуполномоченным ГУР ЛОП в речном порту <адрес> капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором прописано выдать 145 черпаковых пальцев и 609 черпаковых втулок ООО «ГеоТранс».

Однако, выдать указанное имущество ООО «ГеоТранс» не представилось возможным в связи с его отсутствием у ФИО12 – лица, назначенного ответственным за его хранение.

ДД.ММ.ГГГГ в Пермское ЛУ МВД России на транспорте поступило обращение директора ООО «ГеоТранс» ФИО4 о незаконном распоряжении имуществом, принадлежащим ООО «ГеоТранс», а именно черпаковыми пальцами в количестве 145 штук и черпаковыми втулками в количестве 609 штук, стоимостью -ФИО16- директором ООО «Пермский судоремонтный завод» и ООО «Камская судоходная компания» ФИО5 По данному факту проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК Пермского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительной проверки по указанному материалу оперуполномоченным ФИО6 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским транспортным прокурором советником юстиции ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Пермского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8 по факту дачи указаний неустановленным лицом в ДД.ММ.ГГГГ. на установку изъятого имущества на землеснаряд <данные изъяты> собственником которого является ООО «Камская судоходная компания» для добычи нерудно-строительных материалов возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было приостановлено.

ООО «ГеоТранс» обратилось в Пермский Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ГеоТранс» материального ущерба в размере -ФИО17-

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

22.01.2016г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16086\2015-АК по делу № А50-12559\2015 отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015г. Исковые требования ООО «ГеоТранс» удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО «ГеоТранс» в счет возмещения ущерба -ФИО17-, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе -ФИО17-

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Георазведка» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене стороны истца – ООО «ГеоТранс» на ООО «Георазведка».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016г. в удовлетворении заявления ООО «Георазведка» о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016г. произведена замена истца его правопреемником – ООО «Георазведка».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная указанным решением суда, межрегиональным операционным УФК (Минфин России) в размере -ФИО17-, перечислена на счет ООО «Георазведка».

С учетом изложенного, истец считает, что возмещенный за счет средств федерального бюджета ущерб собственника утраченного имущества должен быть в регрессном порядке солидарно возложен на ответчиков ФИО12 и ФИО11

Между сторонами (истцом и ответчиком ФИО12) сложились правоотношения по договору хранения, по которому ФИО12 обязан был обеспечить сохранность переданного ему имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО «ГеоТранс» стоимость изъятого и переданного на хранение имущества, признанного судом утраченным.

Оперуполномоченным ОУР Пермского ЛО МВД России на транспорте майором полиции ФИО11 при рассмотрении материалов проверки и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение ч. 4 ст. 81 УПК РФ, что в последствии привело к его отмене Пермским транспортным прокурором и к утрате имущества ООО «ГеоТранс» (145 черпаковых пальцев 609 черпаковых втулок).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проводимой УТ МВД России по УрФО случаев полной материальной ответственности, в отношении ФИО11 не установлено.

Вина ФИО11 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что в последствии привело к его отмене Пермским транспортным прокурором и дальнейшей утрате имущества ООО «ГеоТранс» установлена заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной УТ МВД России по УрФО и постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016г. № 17АП-16086\2015-АК по делу № А50-12559\2015.

Поскольку в рассматриваемом случае причиненный в результате ненадлежащего исполнения сотрудником полиции ФИО11 своих служебных обязанностей вред возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к ФИО11

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО12 в порядке регресса причиненный Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 2 390 208,33 руб.; с ФИО11 в порядке регресса причиненный Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в размере 53 566,67 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО12, представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Камская судоходная компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами гражданского дела и материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по факту обращения гражданина ФИО1 о том, что в затоне <адрес> совершаются действия по перезагрузки металла на теплоход -ФИО14- была проведена проверка.

Постановлением заместителя начальника полиции Пермского линейного управления МВД России на транспорте ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из постановления заместителя начальника полиции Пермского линейного управления МВД России на транспорте ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов местного времени на телефон диспетчера Пермского ЛУ МВД России на транспорте от оператора службы «02» поступило сообщение сделанное гражданином ФИО1 о том, что в затоне <адрес> по адресу: <адрес> судно -ФИО14- причалило к другому судну и с него неизвестные люди воруют металл.

По указанному адресу на место происшествия выехала следственно-оперативная группа в составе: следователя СО Пермского ЛУ МВД России на транспорте ст. лейтенанта юстиции ФИО15, оперуполномоченного ГУР ЛОП в речном порту <адрес> капитана юстиции ФИО2, специалиста отделения экспертиз (дислокация <адрес>) ЭКЦ УТ МВД России по УрФО капитана полиции ФИО3

Прибыв на место происшествия, группа установила, что в ремонтно-отстойном пункте <адрес> водных путей и сообщений (ФБУ «Администрация Камводпуть» находится теплоход -ФИО14-, собственником которого является ООО «Геоэксплуатация». В ходе проведенного осмотра места происшествия в кормовой части обнаружены и изъяты 145 черпаковых пальцев, складированных в ряд. Рядом обнаружены с черпаковыми пальцами черпаковые втулки в количестве 609. После осмотра данного теплохода изъятое было перегружено в теплоход ФИО14, принадлежащий ООО «Борацит». Через некоторое время произведен осмотр места происшествия на земснаряде <данные изъяты> В ходе которого установлено, что под рубкой, в районе носовой части справа обнаружены семь пустых металлических ящиков. Изъятое имущество передано на ответственное хранение заместителю директора ООО «Борацит» ФИО12

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что теплоход -ФИО14- принадлежит на праве собственности ООО «Геоэксплуатация», находящегося в аренде у ООО «Геотранс».

Согласно расписке, написанной собственноручно ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, он принял от следователя СО Пермского ЛО МВД России на транспорте ФИО15 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение 145 черпаковых пальцев и 609 черпаковых втулок до принятия решения органами полиции (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст. 892 Гражданского кодекса РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016г. по делу № А50-12559\2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015г. по делу № А50-12559\2015 отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ГеоТранс» в счет возмещения ущерба -ФИО17-, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере -ФИО17- (л.д. 13-21).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016г. по делу № А50-12559\2015 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега» (арендодатель) и ООО «Геотранс» (арендатор) был заключен договор аренды судов без экипажа.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Геотранс» в пользовании передан несамоходный многочерпаковый земснаряд <данные изъяты> проекта № с земкараваном (земснаряд), на котором производилась добыча песка и гравия со дня рек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геотранс» получил от ООО «Омега» уведомление об изъятии земснаряда из аренды в связи с неисполнением обязательств по договору, задержкой уплаты арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи земснаряда.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора аренды комиссией, в состав которой входили командир и механик земснаряда, составлен акт с описанием технического состояния передаваемого судна.

В момент передачи имущества арендодателю на борту земснаряда находились расходные детали механизмов черпаковой цепи - втулки и пальцы, ООО «Геотранс» решил самостоятельно забрать принадлежащее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геотранс» предпринял попытку вывоза черпаковых пальцев и втулок на арендованном у ООО «Геоэксплуатация» теплоходе -ФИО14-

Следователь ФИО15 пояснила, что директор ООО «Геотранс» заявил о принадлежности имущества ему, а представители ООО «Пермский судоремонтный завод» утверждали, что данное имущество является их собственность, земснаряд со всем имуществом принадлежит по договору аренды ООО «Камская судоходная компания». На момент осмотра места происшествия правоустанавливающие документы ни одной из сторон спора не были представлены.

Не определил собственника имущества на месте происшествия следователь ФИО15 приняла решение передать изъятое имущество на ответственное хранение ФИО12 – работнику ООО «Борацит».

Установленные при рассмотрении дела № А50-12559\2015 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского Процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2840\16 от 11.04.2016г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016г. по делу № А50-12559\2015 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения (л.д. 89-97).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016г. по делу № А50-12559\2015 была произведена замена истца ООО «ГеоТранс» на его правопреемника ООО «Георазведка» (л.д. 22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов России было перечислено на счет ООО «Георазведка» денежные средства в счет возмещения вреда в размере -ФИО17- (л.д. 25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось к начальнику УТ МВД России по УрФО о проведении служебной проверки в отношении лиц, виновных в причинении ущерба Российской Федерации (л.д. 24).

Из заключения УТ МВД России по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ по проведению служебной проверки по факту удовлетворения исковых требований ООО «Геотранс» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба -ФИО17-, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере -ФИО17- следует, что к привлечению к материальной ответственности подлежат майор полиции ФИО11 и сотрудники ООО «Борацит», которые приняли на хранение и впоследствии утратили имущество ООО «Геотранс» (л.д. 27-56).

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО12 денежных средств в порядке регресса за ненадлежащее исполнение договора хранения, суд не находит законных оснований для удовлетворения, поскольку согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Борацит» в лице директора ФИО9 и ФИО12, ФИО12 был принят на работу в ООО «Борацит» в качестве заместителя директора, написанная им собственноручно расписка о принятии на ответственное хранение 145 черпаковых пальцев и 609 черпаковых втулок, была написана как от работника организации ООО «Борацит», а не как от физического лица, в связи с чем ФИО12 является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к ООО «Борацит». Однако, таких требований, заявлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО11 денежных средств в порядке регресса за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований поскольку в действиях ФИО11 суд не усматривает вины и причинно-следственной связи с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и утрате имущества: 145 черпаковых пальцев и 609 черпаковых втулок.

Майор полиции ФИО11 осмотрев место происшествия, опросив свидетелей, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в дальнейшем в следственных мероприятиях ФИО11 участия не принимал, передачу на ответственное хранение втулок и пальцев не производил, допущенное им нарушение при вынесении постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в виде не указания судьбы изъятого и переданного на ответственное хранение имущества не находится в причинной связи с утратой имущества. Поэтому суд не усматривает в действиях ФИО11 вины в причинении вреда истцу.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований к удовлетворению требований Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ФИО12, ФИО11 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ФИО12, ФИО11 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов