Решение № 2-401/2018 2-401/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-401/2018

Дело № 2-401/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 ФИО6 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Канашский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NissanQashqai» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «Haima 219301» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил п.п. 2.7, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Haima 219301» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако ФИО1 на момент ДТП при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 54500 рублей. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с произведенной истцом страховой выплатой истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 54500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства ФИО1 у суда не имеется, суд полагает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда ФИО3 от повреждения автомобиля и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным имущественным вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; факт страховой выплаты потерпевшему и ее размер; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «NissanQashqai» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Haima 219301» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО1 п. 2.7, 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 10).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес>, управляя транспортным средством «NissanQashqai» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «Haima 219301» с государственным регистрационным знаком №, движущейся по главной дороге, и совершил столкновение. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1 управлял на <адрес> Республики автомобилем марки Ниссан с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяется также значение вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановления суда по делам об административных правонарушениях обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены эти постановления, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО1 при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п.13.9 ПДД РФ. В действиях другого участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ФИО1 данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «Haima 219301» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3, произошло по вине ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и нарушившего Правила дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай в данном случае имелся.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении транспортным средством «NissanQashqai» с государственным регистрационным знаком № была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ПАО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, который нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО3, что явилось страховым случаем, по которому истцом было осуществлено страховое возмещение, то истец - ПАО СК «Росгосстрах» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховых сумм.

Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому, величина восстановительных работ на ремонт транспортного средства с учетом износа составила 54 500 рублей (л.д. №).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 54 500 рублей (л.д. №).

Таким образом, материальный ущерб, возмещенный истцом потерпевшему, составил 54 500 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик, не согласившись с определенным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Из смысла правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, следует, что лицо, причинившее вред, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haima 219301» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 66 900 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд соглашается с заключением эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, её заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не усматривает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением № 432-П от 19 сентября 2014 года Центрального Банка РФ. Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.У суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта, заключение является научно обоснованным, содержит в себе указания на весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние.

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», суд считает обоснованным определенный им размер возмещения вреда.

При этом, оценивая представленное истцом экспертное заключение АО «<данные изъяты>», суд оценивает его критически, поскольку подготовивший его эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик либо его представитель не принимал участия при производстве оценки, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела.

Между тем, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенный ООО «<данные изъяты>» - 66900 рублей, больше, чем размер убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения - 54500 рублей.

Следовательно, ответчиком не доказано, что размер причиненного ФИО3 ущерба в результате ДТП ниже произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса в полном объеме убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 54 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из копий листов записи ЕГРЮЛ, ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»). 31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения, а также запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах».

14 апреля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» - публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (л.д№).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ПАО «Росгосстрах» и в его пользу с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 54 500 рублей.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 1 835 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Таким образом, на основании ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей, всего - 56 335 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» за производство экспертизы № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 7000 (семь тысяч) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Софронова