Решение № 2А-4826/2018 2А-4826/2018~М-4079/2018 М-4079/2018 от 20 октября 2018 г. по делу № 2А-4826/2018

Мотивированное
решение изготовлено 21.10.2018 г.

Дело № 2а-4826/2018

66RS0007-01-2018-005520-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении предусмотренных законом действий по исполнению требования исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 находится исполнительное производство № 41851/15/66007-ИП от 30.09.2015 г. на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в суме 473 604 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель административного истца ООО КА Содействие» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что ею приняты меры к исполнению.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 находится исполнительное производство № 41851/15/66007-ИП от 16.11.2012 г. на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в сумме 473 604 руб. 21 коп.

В отношении должника ФИО2 установлено место ее жительства, произведены выходы по месту жительства, 17.11.2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, принято постановление о розыске счетов, 19.02.2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 08.12.2017 г. установлен запрет на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий, на пропуск которого ссылается административный истец, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

В сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 115-О-О).

Довод о полном бездействии судебного пристава - исполнителя является несостоятельным, поскольку в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия – установлено место жительства должников, произведены выходы по месту их жительства, приняты постановления об удержании денежных средств.

Довод административного истца о полном бездействии судебного пристава - исполнителя, несостоятелен, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении исполнительных действий судебным приставом.

Требований о признании незаконным бездействие в несовершении судебным приставом-исполнителем, конкретных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения решения суда в настоящий момент не заявлены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, однако допустимые законом меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными. Сам по себе факт неисполнения исполнительного документа в полном объеме не свидетельствует бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие, выразившееся в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требования исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: