Решение № 2-872/2020 2-872/2020~М-867/2020 М-867/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-872/2020

Дело .....

.....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

..... ..... г.

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П. при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CARINA E, гос.номер ..... был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан водитель А. управлявший автомобилем ШГАЗ 3302 ..... гос.номер ....., собственником данного автомобиля является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец, для установления стоимости ущерба обратился в ООО «СЦЭиО». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 62200 рублей, без учета износа 191283,75 рублей, стоимость аналога ТС в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 134000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 25700 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 5000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате ДТП, сумму в размере 108300 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3366 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Д., действующая на основании доверенности от ..... сроком на три года, требования и доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился ввиду отсутствия в ....., что следует из его заявления об отложении разбирательства дела, однако соответствующие документы суду не представлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Судом установлено, что ..... в 19 часов 30 минут около ......Байдаевское ..... произошло столкновение двух автомобилей ШГАЗ 3302 ..... гос.номер В345АТ142, которым управлял А. и TOYOTA CARINA E, гос.номер ....., под управлением И., собственником является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем А. п.9.10. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ....., постановлением по делу об административном правонарушении от ......

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ущерба автомобиля марки TOYOTA CARINA E, гос.номер ..... без учета износа на дату ДТП составляет 191 283,75 руб., с учетом износа 62 175,94 руб., стоимость аналога поврежденного автомобиля – 134 000 руб., стоимость годных остатков – 25700 руб., что следует из заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от ......

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ..... от ....., представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненный экспертом-оценщиком ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнен в соответствии с Положением Банка России от ..... .....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ШГАЗ ..... гос.номер ..... является ФИО3

На момент ДТП риск гражданской ответственности перед третьими лицами собственником автомобиля не был застрахован по полюсу ОСАГО.

Истец, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства застрахована не была, считает, что ущерб, причиненный ДТП, должен возместить собственник источника повышенной опасности – автомобиля ШГАЗ 3302 ..... гос.номер ..... – ФИО3

Суд полагает, что такие доводы ФИО1 являются обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Между тем, из материалов дела следует, что собственником автомобиля ШГАЗ 3302 ..... гос.номер ..... на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, в момент ДТП данным автомобилем управлял А., которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО не было, надлежаще оформленные документы на право управление транспортным средством в материалы дела не представлены, отсутствовали они и при составлении административного материала. Таким образом, А. управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований.

При таких обстоятельствах, ФИО2 как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом по смыслу ст. 1079 п. 2 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП автомобиль ШГАЗ 3302 ..... гос.номер ....., выбыл из обладания ответчика помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП А.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в момент ДТП А. управлял автомобилем ШГАЗ 3302 ..... гос.номер ..... без законных оснований, при этом, доказательств того, что данный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий другого лица, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, на ФИО2, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях автомобилем ШГАЗ 3302 ..... гос.номер ......

По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ..... в размере 108300 рублей (134000 руб. (стоимость аналога автомобиля в неповрежденном состоянии) - 25700 руб. (стоимость годных остатков)).

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного заключения по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3366 рублей, исходя из цены иска 108300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения в пользу ФИО1 ущерб от ДТП, произошедшего ..... в размере 108300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья А.П.Слобожанина