Приговор № 1-592/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-592/2023

Дело № 1-592/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 17 июля 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретарях Левыкине Д.Д., Поповой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей Лысенко Т.В., Качура М.В., Матвеевой А.А.,

потерпевшей Х.В.А.,

законного представителя потерпевшей С.Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Белькевич М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего по найму, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.09.2021 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, 29.11.2022 снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 18 февраля 2023 года до 01 часа 35 минут 19 февраля 2023 года в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Т.Ж.С. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Т.Ж.С.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей и желая этого, ФИО2 в период с 22 часов 00 минут 18 февраля 2023 года до 01 часа 35 минут 19 февраля 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взял в руку находившийся в квартире нож, приблизился к находившейся в комнате квартиры по вышеуказанному адресу Т.Ж.С. и применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес ей клинком названного ножа не менее одного удара в левую боковую поверхность шеи, а также нанес ей неустановленным твердым предметом удар в подчелюстную область слева.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 потерпевшей Т.Ж.С. причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

1.1 Колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в средней трети, с пересечением левой грудино-ключичной-сосцевидной мышцы, внутренней яремной вены, блуждающего нерва, передней стенки наружной сонной артерии (сосудисто-нервный пучок шеи).

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали опасное для жизни состояние – острую кровопотерю и стоят в прямой причинной связи со смертью.

1.2. Царапина левой подчелюстной области. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как обычно подобные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в причинной связи со смертью не стоит.

Смерть Т.Ж.С. наступила в период с 22 часов 00 минут 18 февраля 2023 года до 02 часов 07 минут 19 февраля 2023 года в результате вышеперечисленных преступных действий ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением сосудисто-нервного пучка шеи, что вызвало развитие острой кровопотери.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, показал, что 18.02.2023 он ушел с утра на работу. Около 19 часов того же дня, когда пришел с работы, дома находилась ФИО3 одна, при этом он не заметил, чтобы ФИО3 находилась в алкогольном опьянении, он также был трезвый. Он предложил ФИО3 сходить за пивом, однако она хотела спиртного покрепче. Около 20 часов он сходил в магазин за водкой, купил бутылку водки 0,5 л. После того как они выпили с ФИО3 спиртное, он уснул. Затем Т его разбудила и о чем-то просила. ФИО3 стояла от него на расстоянии около 3 метров, была одета в кофту и брюки. Он в это время пошел к столу перекусить, ФИО3 была одета, куда-то собиралась. Они с ФИО3 начали ругаться. Он стоял около стола, который расположен с правой стороны от окна, резал ножом продукты. Он стоял лицом к столу, по отношению к ФИО3 полубоком. ФИО3 подошла к нему и что-то у него просила, они ругались. ФИО3 его толкнула с правой стороны в плечо или бок, от чего он пошатнулся в левую сторону. Затем он повернулся к ФИО3 и правой рукой оттолкнул ее, ФИО3 присела на диван и начала хрипеть. Все получилось спонтанно, при этом он не осознавал, что у него в руке был нож. Он вытащил из шеи ФИО3 нож, побежала кровь, он начал затыкать рану рукой. После чего он начал вызывать скорую помощь, однако никто не брал трубку, в связи с чем он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем и попросил, чтобы вызвали скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции он открыл им дверь. Лезвие ножа, которым он нанес удар ФИО3, было размером около 7-10 см, с рукояткой около 15 см. Рукоятка ножа была деревянная коричневого цвета. Между ним и ФИО3 ранее были скандалы. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 18.02.2023 он находился дома, совместно с сожительницей Т.Ж.С., с которой он распивал алкогольные напитки при этом дома никого более не было. Когда закончился алкоголь, Т.Ж.С. стала собираться в магазин еще за добавкой, время уже было после полуночи около 00 часов 30 минут 19.02.2023, насколько он помнит он находился возле стола, который был расположен в их комнате в дальнем правом углу. Т.Ж.С. была в брюках, кофте и обута в сапоги. Он нарезал что-то на столе в руках у него был небольшой кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. Т.Ж.С. предъявляла ему какие-то претензии, суть которых он не помнит, в правой руке у него находился указанный нож. Повернувшись к ней, он хотел дать ей либо пощечину, либо ударить рукой. Замахнувшись рукой, он нанес удар Т.Ж.С. в область шеи, при этом в его правой руке находился нож, в связи с чем удар он нанес именно ножом. Он не заметил ударил ли он ножом Т.Ж.С., так как он был пьян и прилег на диван и возможно уснул, так как очнувшись он увидел, что рядом с ним лежит Т.Ж.С. и хрипит, возможно он вытащил нож из шеи Т.Ж.С., либо же тот прошел вскольз. Он сразу же попытался прикрыть рану Т.Ж.С., из которой сильно шла кровь, он позвонил в полицию и сообщил о том, что его сожительница умирает. В скорую помощь он не звонил, так как сделал сообщение в полицию, чтобы они вызвали скорую помощь. Кровь шла очень сильно из раны Т.Ж.С. Нож он положил на табурет возле дивана, при этом его не мыл. Через некоторое время в дверь стали стучаться и звонить, он сам двери не открывал, их открыла его мама, так как он лежал возле Т.Ж.С., дома никого более не было, и дверь была заперта на замок. После в комнату вошел оперативный сотрудник, одетый в гражданскую форму одежды, которому он сказал, что уже поздно. Скорая помощь также констатировала смерть Т.Ж.С. В последующем он был доставлен в отдел полиции «Заречье» МУ МВД России «Бийское», где написал явку с повинной по обстоятельствам случившегося. Кроме него у Т.Ж.С. конфликтов ни с кем не было (т. 1 л.д. 52-56, 93-101).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника указал на <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>, и продемонстрировал на манекене механизм нанесения им удара ножом в область шеи Т.Г.Г. №

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, одновременно указывая, что умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО3 у него не было, при этом не оспаривая факт причинения потерпевшей ФИО3 ножевого ранения в область шеи. Кроме того, пояснил, что с протоколами следственных действий он не знакомился, все содержимое протоколов записано со слов следователя, который ему говорил, как и куда он нанес Т.Ж.С. удар ножом. При проведении следственных мероприятий присутствовал его адвокат.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Х.В.А., согласно которым погибшая являлась ей матерью. По обстоятельствам преступления ей все известно со слов ее брата Х.А.А. Ее мать Т.Ж.С. и ФИО2 часто выпивали и ругались, при этом в трезвом состоянии ФИО3 и ФИО2 были спокойные, не ругались. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля С.Ю.А. (законного представителя потерпевшей Х.В.А.), согласно которым 19.02.2023 ей позвонила И.Р.Н. и сказала, что ФИО2 убил Т.Ж.С. Ранее около 3-4 лет назад она пыталась наладить с ФИО3 общение и звала ее пожить у нее дома в г. Белокуриха. ФИО3 пожила у нее несколько дней спокойно, однако затем приехал ФИО2 и между ним и ФИО3 начался скандал. ФИО3 и ФИО2 долго проживали совместно. ФИО3 звонила дочери только когда была пьяная. ФИО3 ранее была спокойная, как начала проживать с ФИО2 стала агрессивной, они оба были агрессивными.

Показаниями свидетеля П.А.В., согласно которым 19.02.2023 он находился на суточном дежурстве совместно с медбратом К.В.А. и водителем М.Ю.М. Около 01 часа 35 минут поступил вызов на адрес: <адрес>. Когда они приехали по вышеуказанному адресу и пройдя в квартиру, он увидел следы красной жидкости. В комнате на диване находилось тело женщины с резаной раной. Со слов подсудимого ему стало известно, что ФИО2 с сожительницей употребляли алкоголь, и он порезал свою сожительницу ножом в область шеи. При этом нож находился на столе. Подсудимый находился в алкогольном опьянении, его поведение было неадекватное. Мать подсудимого находилась в соседней комнате. Ранее он неоднократно ездил в указанную квартиру на вызовы, и около года назад ФИО3 увозили в больницу.

Показаниями свидетеля К.В.А. в судебном заседании и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, согласно которым 19.02.2023 он находился на суточном дежурстве в бригаде скорой медицинской помощи совместно с медбратом П.А.В. и водителем М.Ю.М. 19.02.2023 в 01 час. 35 мин. их бригаде поступило сообщение, о необходимости выезда для оказания медицинской помощи Т.Ж.С. по адресу: <адрес>. Прибыв в 02 час. 05 мин. по указанному адресу и пройдя в квартиру, он увидел сотрудников полиции на входе, в квартире при этом находился сотрудник полиции в гражданской форме одежды, на кресле в комнате находился подсудимый, на котором были одеты только мужские трусы темного цвета, мужчина находился в состоянии опьянения (несвязанная речь, стойкий запах алкоголя). На диване находилось тело Т.Ж.С., которая лежала на спине, руки находились вдоль туловища (по швам), ноги в вытянутом положении на полу. На одежде, мягких тканях лица, имелись значительные следы крови. В ходе осмотра ими была констатирована смерть Т.Ж.С. Кроме того, в ходе осмотра в области боковой поверхности шеи слева была обнаружена резаная рана размером около 4-5 см, на момент осмотра рана уже не кровоточила. ФИО2 пояснил, что он и ФИО3 несколько дней принимали алкоголь совместно, и 19.02.2023 около 01 час. 20 мин. он порезал ФИО3 ножом в область шеи слева, после чего самостоятельно вызвал сотрудников полиции, которые уже вызвали СМП №

Показаниями свидетеля И.Р.А., согласно которым в феврале 2023 года ночью она пришла домой. Через некоторое время в дверь постучали, она открыла дверь, в квартиру зашел сотрудник полиции и попросил включить свет в коридоре. В этот момент она увидела пятна крови на полу в коридоре, сотрудник полиции стал спрашивать, что за пятна, однако она ничего пояснить не могла. Затем она заглянула в комнату к ФИО2, и увидела, что Т.Ж.С. находится на диване, при этом на ее кофте в области груди имелись следы крови, ФИО2 находился также в комнате. При жизни Т.Ж.С. заставляла ФИО2 бегать за бутылкой и употреблять спиртное, также его била. При этом ФИО3 трезвая была нормальная. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля И.А.А., согласно которым в день, когда произошли события он не находился дома. Утром он пришел домой и ему стало известно от супруги И.Р.А. и Ж.К.А. о произошедших событиях, также он видел в квартире пятна крови. В трезвом состоянии ФИО2 и ФИО3 были спокойные, однако как выпьют начинали петь песни, громко слушать музыку. ФИО3 и ФИО2 часто употребляли спиртные напитки. ФИО3 постоянно кричала на Геннадия, будила его и предлагала выпить, они часто дрались. ФИО2 выпивший был агрессивный.

Показаниями свидетеля Ж.К.А., согласно которым 19.02.2023 в 01 час. 40 мин. ей позвонила ее бабушка И.Р.Н. и сообщила, что ФИО2 убил свою сожительницу Т.Ж.С. Она пошла к бабушке, так как побоялась за ее здоровье. Придя к бабушке, она увидела, что в квартире имеются следы крови, а именно на полу в коридоре лужицами, на двери в туалет около выключателя. Кроме того, она увидела ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было понятно по его внешнему виду и манере общения. Так же в квартире находились сотрудники полиции. ФИО2 и ФИО3 часто употребляли спиртные напитки. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения могла на ФИО2 поругаться. В трезвом состоянии ФИО2 и ФИО3 были спокойные.

Показаниями свидетеля Н.А.Н., согласно которым 19.02.2023 он находился на службе и в 01 час поступило сообщение от ФИО2 в дежурную часть. Он приехал по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, позвонил в домофон, мать ФИО2 открыла дверь. В квартире света не было, он включил свет и увидел в коридоре кровь на полу. Затем он зашел в комнату ФИО2, где от входа слева на диване по горизонтали лежала погибшая, у которой был разрез в шее слева, все вокруг нее было в крови. ФИО3 уже была мертва. Кроме того, на столе лежал нож размером лезвия около 7 см, с деревянной ручкой, на ноже присутствовали пятна бурого цвета. ФИО2 был сильно пьян (от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена координация), при этом стоял над ФИО3 и пытался ей помочь. Он позвонил в дежурную часть и вызвал на место следственно-оперативную группу. Осмотр места происшествия проходил в его присутствии. После чего они поехали в отдел полиции, где ФИО2 рассказал обстоятельства произошедшего и добровольно написал явку с повинной, раскаивался. Он писал объяснение со слов ФИО2, затем вслух огласил его содержание. Ранее он также выезжал по данному адресу, поскольку между ФИО2 и ФИО3 были ссоры.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2023, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в доме по адресу: <адрес>, а также изъяты: фрагмент марли с веществом бурого цвета; 4 ножа; вещи с трупа Т.Ж.С.: брюки, трусы, пара сапог, свитер, бюстгальтер, носки; трусы ФИО2; фрагмент марли со смывами с кисти правой руки ФИО2; фрагмент марли со смывами с кисти левой руки ФИО2; фрагмент марли – контрольный образец; 7 следов рук; дактокарты ФИО2 и Т.Ж.С. №

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2023, в ходе которого осмотрены: фрагмент марли с веществом бурого цвета; нож с рукоятью светло-коричневого цвета; вещи с трупа Т.Ж.С.: брюки, трусы, пара сапог, свитер, бюстгальтер, носки; трусы ФИО2; фрагмент марли со смывами с кисти правой руки ФИО2; фрагмент марли со смывами с кисти левой руки ФИО2; фрагмент марли – контрольный образец; следы пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки размерами 32х34мм, 31х33мм, 31х35мм, 32х36мм, 21х52мм, 32х32мм, 32х35мм, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа Т.Ж.С. обнаружены:

1.1. Колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в средней трети, с пересечением левой грудино-ключичной-сосцевидной мышцы, внутренней яремной вены, блуждающего нерва, передней стенки наружной сонной артерии (сосудисто-нервный пучок шеи). Направление раневого канала: спереди назад, слева направо, практически горизонтально.

Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в ткани по ходу раневого канала, и причинены поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа) имевшего острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая возможное сокращение кожи) не превышала 21 мм. В момент образования раны клинок был ориентирован тупой кромкой кзади, а острой кпереди (акт судебно-медицинского исследования №-мк от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая длину раневого канала, длина клинка была не менее 3 см.

Судя по характеру (кровоизлияния темно-красного цвета, кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева без клеточной реакции – акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) данные повреждения причинены незадолго (до десятка минут) до момента наступления смерти, и после их причинения Т.Ж.С. могла жить и совершать целенаправленные активные действия в начальный период выше указанного промежутка времени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызывали опасное для жизни состояние – острую кровопотерю (подпункт 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ) и стоят в прямой причинной связи со смертью.

1.2 Царапина левой подчелюстной области, которая прижизненна (что подтверждается наличием кровоизлияния на ее уровне) и могла быть причинена от воздействия твердым предметом, а также возможно при «падении с высоты собственного роста» и ударе о таковой. Судя по свойствам (с западающим дном) данное повреждение могло быть причинено в течении суток до момента наступления смерти и в причинной связи с ней не стоит. Данное повреждение не причинило вреда здоровью, так как обычно подобные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть Т.Ж.С. наступила от колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением сосудисто-нервного пучка шеи, что вызвало развитие острой кровопотери, что подтверждается наличием повреждений (указанных в подпункте 1.1.), под эндокардом межжелудочковой перегородке со стороны полости левого желудочка сердца бледно-красного цвета полосовидных вертикальных кровоизлияний (пятна ФИО4), малокровия мозга, легких №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукоятке ножа № (нож с рукоятью светло-коричневого цвета) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества. На клинке ножа обнаружена кровь Т.Ж.С. Происхождение крови от ФИО2 исключается. На ножах №№,3,4 кровь не обнаружена №

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках, трусах и паре сапог Т.Ж.С. обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках, трусах и паре сапог найдена кровь Т.Ж.С. Происхождение крови от ФИО1 исключается №

- заключение эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бюстгальтере и свитере Т.Ж.С. обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бюстгальтере и свитере найдена кровь Т.Ж.С. Происхождение крови от ФИО1 исключается №

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение № на воротнике свитера могло быть причинено однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие и острую (лезвие) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств материала и условий контактного следообразования), вероятно, могла не превышать 51 мм №

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается образования повреждения № на материале одежды (свитера) каким-либо из представленных на экспертизу ножей №

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трусах ФИО2 обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трусах ФИО2 найдена кровь Т.Ж.С. Происхождение крови от ФИО1 исключается №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с правой и левой руки ФИО2 обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 44-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на семи отрезках светлой дактилопленки размерами 32х34мм, 31х33мм, 31х35мм, 32х36мм, 21х52мм, 32х32мм, 32х35мм, изъятых при ОМП, имеются семь следов рук пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки размерами 32х34 мм, 31х33мм, 31х35мм, 32х36мм, 21х52мм оставлены большим, указательным, средним пальцами правой руки; мизинцевым пальцем левой руки ФИО2 Следы пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки размерами 32х32мм, 32х35мм оставлены большим пальцем правой руки; указательным пальцем левой руки Т.Ж.С. №

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов принят ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин., прибытие бригады скорой медицинской помощи на место в 02 час. 05 мин. №

С целью проверки показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля К.В.А., данных ими в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения был допрошен в качестве свидетеля - следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Л.И.В., который показал, что каждый допрос подсудимого ФИО2 производился в присутствии его адвоката, подсудимому разъяснялись его права, в протоколе указаны показания подсудимого со слов последнего, подсудимый и его защитник знакомились с содержанием протокола и ставили свои подписи, замечаний от них не поступало, давления на подсудимого никакого не оказывалось. Проверка показаний с участием подсудимого также производилась с его слов, после чего был составлен протокол, с содержанием которого ФИО2 и его защитник ознакомились. Допрос свидетеля К.В.А. проводился в следственном отделе, показания зафиксированы были со слов свидетеля, после чего он был ознакомлен с протоколом.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния – доказанной.

Анализируя показания потерпевшей Х.В.А. свидетелей С.Ю.А., И.Р.Н., Ж.К.А., И.А.А., П.А.В., К.В.А., Н.А.Н., Л.И.В., допрошенных в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля К.В.А., данные им в ходе судебного заседания, были устранены путем оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия длительностью времени, прошедшего с момента событий, о которых им давались показания.

К показаниям подсудимого в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство Т.Ж.С., не отрицавшего при этом сам факт нанесения удара ножом в область шеи слева последней, ссылаясь на то, что в момент нанесения удара он не осознавал, что у него в руке находится нож, суд относится критически, расценивает как реализованное им право на защиту, продиктованное желанием избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Прежде всего данная версия подсудимого, высказанная им в ходе судебного заседания, опровергается его же показаниями данными им неоднократно в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, где вину в умышленном причинении смерти Т.Ж.С. ФИО2 признавал в полном объеме, указывая последовательно, что в ходе словесной ссоры с ФИО3, он замахнувшись рукой, нанес удар последней в область шеи, при этом в его правой руке находился нож, в связи с чем удар он нанес именно ножом.

Данные признательные показания ФИО2, свидетельствующие о его причастности к совершению указанного преступления, подтверждены протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого, который подтвердил их на месте, продемонстрировав при помощи манекена, как именно он вместе с Т.Ж.С. располагались по отношению друг - другу перед тем как он нанес удар ножом последней, какой рукой, в какую область, каким предметом.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый ФИО2 оговорил себя в ходе предварительного следствия, так как согласно протоколов его допросов, при проверке его показаний на месте, он был допрошен неоднократно, каждый раз в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Как следует из протоколов допросов, свои показания ФИО2 читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавал. Оснований считать, что ФИО2 себя оговорил, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им органу следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд считает возможным взять в основу при вынесении приговора именно признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как именно они объективно согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, как относительно места, времени, способа совершения преступления, подтверждаются в том числе протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2023, не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз, где описаны характер, локализация и механизм возникновения телесных повреждений у Т.Ж.С., время их происхождения у последней соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, суд считает соответствующими действительности, в части не противоречащей совокупности установленных в суде обстоятельств, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что квалифицирующие признаки преступления, инкриминированного ФИО2, полностью нашли свое подтверждение в суде.

Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у Т.Ж.С., причина смерти последней установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой аргументированы и убедительны, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности. Иные судебные экспертизы также проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения являются полными и последовательными, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

Доводы подсудимого о том, что удар ножом он нанес ФИО3, поскольку не осознавал, что у него находится в руке нож, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями экспертиз, характером и локализацией обнаруженного телесного повреждения у потерпевшей.

Об умысле подсудимого на совершение убийства Т.Ж.С. свидетельствует локализация удара в жизненно-важный орган человека – область шеи; выбранное орудие преступления. ФИО2 нанес один удар ножом в область шеи слева ФИО3, предметом который обладает высокими поражающими и травмирующими свойствами, в жизненно важный орган, при этом удар был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует характер и степень тяжести телесных повреждений – колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в средней трети, с пересечением левой грудино-ключичной-сосцевидной мышцы, внутренней яремной вены, блуждающего нерва, передней стенки наружной сонной артерии (сосудисто-нервный пучок шеи), приведших к острой кровопотери, в результате которой наступила смерть потерпевшей Т.Ж.С. При этом причиненные подсудимым потерпевшей телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью Т.Ж.С.

При этом ФИО2 как на следствии, так и в суде не отрицал нанесение Т.Ж.С. одного удара ножом в область шеи слева, в связи с чем суд считает, что причинение вышеуказанных телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью Т.Ж.С. по признаку опасности для жизни потерпевшей, является результатом действий именно ФИО2

Суд считает, что действия ФИО2 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и Т.Ж.С., а поводом к совершению преступления явилась предшествующая словесная ссора между ними.

При этом ФИО2 осознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий, в виде причинения смерти потерпевшей, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, так как нанес один смертельный удар ножом в область шеи слева последней, в чем не было необходимости, при этом ФИО2 нанеся удар именно в область шеи, тем самым желал наступления смерти Т.Ж.С., которая явилась следствием от причинения указанных телесных повреждений потерпевшей и была вызвана обильной кровопотерей.

Суд не усматривает, что ФИО2 действовал в момент нанесения удара ножом в область шеи Т.Ж.С. в рамках пределов необходимой обороны, так как отсутствовало само общественно-опасное посягательство, требовавшее именно такого вмешательства со стороны ФИО2, сследовательно, не имеется оснований для признания действий ФИО2 как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

При совершении в отношении Т.Ж.С. преступления, подсудимый ФИО2 не находился и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствует заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта в период совершения им преступления №

Доводы подсудимого о том, что он нанес Т.Ж.С. удар ножом в область шеи не умышлено, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Изложенные выше доказательства и обстоятельства наступления смерти Т.Ж.С. непосредственно свидетельствуют об умысле у ФИО2 на убийство потерпевшей, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы защиты о недоказанности умысла подсудимого и необходимости квалификации его действий по ст.109 УК РФ.

С учетом изложенных доказательств оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершения подсудимым преступления, соответствующий умысел подсудимого на его совершение, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное следствие проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания, в выступлениях прений сторон. Ни один из этих доводов не является обоснованным и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как опровергается совокупностью доказательств по делу, взятой в основу приговора.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (№ С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против личности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями и близкими родственниками положительно, администрацией ФКУ СИЗО-2 удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание своей вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, явку с повинной, факт добровольного сообщения о совершении им преступления в правоохранительные органы, его действия направленные на оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение публичных извинений потерпевшей, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание физической и материальной помощи матери, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе противоправного поведения потерпевшей Т.Ж.С., суд не усматривает, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО2 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, который настаивал на том, что алкогольное опьянение на его противоправные действия никак не повлияло, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, не усматривает суд оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления 19.02.2023, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем срок содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем с учетом состояния здоровья ФИО2, его материального положения, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 19 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент марли с веществом бурого цвета; нож с рукоятью светло-коричневого цвета; вещи с трупа Т.Ж.С.: брюки, трусы, пара сапог, свитер, бюстгальтер, носки; трусы ФИО2; фрагмент марли со смывами с кисти правой руки ФИО2, фрагмент марли со смывами с кисти левой руки ФИО2, фрагмент марли – контрольный образец; следы пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки размерами 32х34мм, 31х33мм, 31х35мм, 32х36мм, 21х52мм, 32х32мм, 32х35мм, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова