Решение № 2-565/2020 2-565/2020~М-537/2020 М-537/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-565/2020

№ 2-565/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богучар 26 октября 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Козлова В.В.,

при секретаре Кудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности в размере 132 752,45 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3855,04 руб., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 79500 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 132 752 руб., 45 коп., в том числе:

задолженность по основному долгу – 68 327,76 руб.;

задолженность по процентам – 59 824,69 руб.;

задолженность по иным платежам – 4 600,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 39679005150304), позволяющие отследить почтовые отправления, содержит информацию о том, что направленная ФИО1 судебная повестка отправлена из-за истечения срока хранения, что суд считает надлежащим извещением в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ на отношения по кредитному договору распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрено п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 (далее -«Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 79 500,00 руб. (Семьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 79 500,00 руб. (Семьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек)были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился сними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитомежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО"Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договоруступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Лето Банк"и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 132 752,45 руб., из них:

задолженность по основному долгу – 68 327,76 руб.;

задолженность по процентам – 59 824,69руб.;

задолженность по иным платежам – 4 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной гос. пошлины рассчитанной от цены иска в размере 3855,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132752,45 руб., а именно:

задолженность по основному долгу – 68 327,76 руб.;

задолженность по процентам – 59 824,69 руб.;

задолженность по иным платежам – 4 600,00 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 3855,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца.

Судья В.В. Козлов

№ 2-565/2020