Решение № 2-1925/2020 2-1925/2020~М-1666/2020 М-1666/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1925/2020

Дело № 2-1925/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

с участием прокурора Коршуновой Н.А.

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных требований, о возмещении материального ущерба, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что 14 июня 2019 по в вечернее время, по месту жительства истца <адрес>, ФИО2, проживающий в <адрес>, умышленно нанес ногами сильные удары по входной двери квартиры истца. в результате чего был причинен вред имуществу истца. По данному факту истица вызвала сотрудников полиции, которые доставили истицу в ОП №3 для написания заявления. От возникшего конфликта истец испытала сильный испуг и переживания за свое имущество, ее охватил панический ужас в связи со своей незащищенностью, она испытала и перенесла сильное душевное волнение, моральные и нравственные страдания, начались сильные головные боли, боли в сердце, развилось стрессовое состояние, она потеряла покой и сон.

28.08.2019 года по месту жительства истца ФИО3, проживающий в <адрес> умышленно нанес большим разводным ключом сильные удары по входной двери квартиры истца. В результате чего был причинен вред имуществу истца. по данному факту истица была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. В результате действия ФИО2 и ФИО3 входная дверь квартиры утратила свои свойства, потеряла свою функциональность, требует ремонта, замены, потеряла свой потребительские свойства. От возникшего конфликта истец испытала сильный испуг и переживания за свое имущество, ее охватил панический ужас в связи со своей незащищенностью, она испытала и перенесла сильное душевное волнение, моральные и нравственные страдания, начались сильные головные боли, боли в сердце, развилось стрессовое состояние, она потеряла покой и сон. 29.08.2019 года была вынуждена обратиться за медицинской помощью к кардиологу.

Через несколько дней, 30.08.2019 года ФИО2 умышленно нанес сильный удар по входной двери квартиры истца, в результате чего ей был причинен вред здоровью -травма ноги. Истица вызвала «Скорую медицинскую помощь» и в этот же день обратилась в за получением медицинской помощи в ГУЗ «ЛГБСМП №1» и с заявлением в полицию. После конфликтов имевших место 14.06.2019 года и 30.08.2019 года с участием ФИО2 и 28.08.2019 года с участием ФИО4 истца охватил панический ужас в связи со своей незащищенностью она испытала и перенесла сильное душевное волнение, моральные и нравственные страдания. От полученной травмы в результате возникшего конфликта 30.08.2019 года истец испытала сильные болевые ощущения, душевное волнение, моральные и нравственные страдания, испуг за свою незащищенность. У нее вновь развилось стрессовое состояние, на фоне этого она потеряла сон и покой, стало вновь подниматься давление выше обычного, все это продолжается до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в качестве возмещения материального ущерба причиненного ее имуществу 34801 руб., затраты на проведение внесудебного исследования двери в сумме 2000 руб., с ФИО2 денежные средства в сумме 1203 руб. в качестве затрат на лечение в связи с причиненным вредом здоровью, 1380 руб. в качестве убытков по договору за оказание медицинских услуг, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание 30.07.2020 года не явились, о дне слушанья дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее при рассмотрении дела исковые требования ФИО1 не признали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 14.06.2019 года в вечернее время из квартиры истицы доносился шум, он постучал в дверь ФИО1 и попросил чтобы прекратили шуметь. Из-за двери мужской голос сказал: «Давай его пырнем», ФИО2 не стал дожидаться конфликта и ушел в свою квартиру. В это время дверь квартиры истицы открылась. ФИО2 вызвал сотрудников полиции сказал, что ему угрожают соседи и написал заявление. Вред имуществу истицы он не причинял, по двери не бил. Со стороны ФИО1 идет просто провокация. 30.08.2020 года, когда ФИО2 подошел к своей квартире дверь квартиры ФИО1 резко открылась и он (ФИО2) подставил ногу и заблокировал дверь соседки ногой, и своим телом, закрыл дверь ФИО1. То, что она подставила ногу в дверь он не чувствовал. Умысла причинять вред здоровью ФИО1 у него не было. После чего соседка вызвала полицию и скорую помощь.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 давно начались конфликты, он проживает в квартире над истицей. Из ее квартиры постоянно слышны крики, шум и музыка. Он с супругой неоднократно вызывал полицию, но все обращения были пустые. Входную дверь ФИО1 он не повреждал, считает ее доводы надуманными.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основаниист. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Ответчик ФИО2 проживает с истцом на одной лестничной клетки в квартире №, ответчик ФИО3 проживает в квартире №, расположенной над квартирой ФИО1, указанный факт не оспаривался сторонами.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в качестве возмещения материального ущерба причиненного ее имуществу 34801 руб. на восстановление поврежденной входной двери и затрат на проведение внесудебного исследования двери в сумме 2000 руб., суд приходит к следующему.

Из пояснений истицы следует, что 14 июня 2019 по в вечернее время, по месту жительства истца <адрес>, ФИО2, проживающий в кв.№, умышленно нанес ногами сильные удары по входной двери квартиры истца. в результате чего был причинен вред имуществу истца.

28.08.2019 года по месту жительства истца ФИО3, проживающий в кв.№ умышленно нанес большим разводным ключом сильные удары по входной двери квартиры истца. В результате чего был причинен вред имуществу истца.

В обоснование своих доводов истицей представлено экспертное заключение №438/09 от 16.09.2019 года ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта входной двери, из учета имеющихся повреждений, расположенной по адресу <адрес> составляет 34801 руб.(л.д.90-116). В результате визуального исследования эксперта ФИО6 зафиксировано: деформация с вытяжкой металла диаметром 3 см, глубиной до 0,5 см. с нарушением красочного покрытия в верхней левой части полотна, загрязнение в нижней части полотна в виде следов обуви, разрушение болтовых соединений в ручке двери (наружная часть), перекос дверного полотна относительно короба с нарушением зазоров, не плотное примыкание части посадочных сторон, сложность закрывания-открывания на запор, напряжение в петлях относительно друг друга.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9

Так свидетель ФИО8 в суд показал, что работает участковым уполномоченным в ОП №3, с истцом не знаком, знает ответчиков, как участковый, он них поступали обращения по поводу шума и нарушения тишины в квартире истицы около года назад. Лично он несколько раз посещал квартиру истицы, в связи с обращениями соседей, однако дверь ему никто не открывал.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что выезжал по вызову соседей истицы, было сообщении, то сосед бегает с топором, ведет себя неадекватно. Постучали в квартиру истицы, из квартиры брызнули газом и дверь закрылась. Когда уехали с данного вызова, примерно через час поступил вызов из квартиры истицы, якобы сосед бьет по двери ногами. По приезду совместно с женщиной из кв.№ проехали в отдел полиции. Где она написала заявление. Повреждений на входной двери квартиры № он не видел, и женщина их не показывала, осмотре места происшествия не проводили, так как повреждений на двери не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку они являются сотрудниками полиции, которых вызывали как истица, так и ответчики, лицами незаинтересованными в исходе дела, кроме того свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сама истица в исковом заявлении указывает. на сотрудника полиции ФИО7, который приехал по ее вызову 14.06.2019 года.

Оценивая представленные истицей доказательства в подтверждение причинения ей материального ущерба в результате порчи входной двери ее квартиры ответчиками 14.06.2019 года ФИО2 и 28.08.2019 года ФИО3, суд приходит к выводу, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств, что повреждения на которые указывает истица и которые описаны в экспертном заключении №438/09 от 16.09.2019 года ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» были причинены ответчиками ФИО2 и ФИО3, тогда как в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ).

При таких фактических данных, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в качестве возмещения материального ущерба причиненного ее имуществу 34801 руб.и взыскании затрат на проведение внесудебного исследования двери в сумме 2000 руб.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1203 руб. в качестве затрат на лечение в связи с причиненным вредом здоровью, 1380 руб. в качестве убытков по договору за оказание медицинских услуг, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из пояснений ФИО1 следует, что 30.08.2019 года утром услышала стук в дверь, посмотрев в глазок она никого не увидела, приоткрыла слегка входную дверь и по двери последовал сильный удар, ФИО1 задержала дверь, нога была зажата между дверью и дверной коробкой, из ноги пошла кровь. Когда ФИО1 открыла дверь, увидела ФИО2, который стоял и смеялся. После чего ФИО1 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

ФИО2 в судебном заседании подтвердит произошедший инцидент, пояснив, что 30.08.2019 года он подошел к своей квартире, дверь квартиры ФИО1 резко открылась и он подставил ногу и заблокировал дверь соседки ногой, и своим телом, закрыл дверь ФИО1. То, что она подставила ногу в дверь он не почувствовал, умысла причинять вред здоровью ФИО1 у него не было.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи№268186 от 30.08.2019 года в 9:30 поступил вызов от ФИО1 по адресу <адрес> графе «жалобы» указано: «На месте работники полиции и следственного комитета. Травма со слов больной получена только что от хулиганских действий соседа. Жалобы на боль в левой стопе.» Диагноз: « Поверхностные ссадины левой стопы».

Согласно ответа на запрос ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» ФИО1 03.09.2019 года обращалась на прием к врачу-травматологу-ортопеду с жалабоми на боли в левой стопе и правой кисти. Выставлен диагноз- Ушиб левой стопы. Ушиб 2 пальца правой кисти. Назначено лечение: немулекс 10мг 2 раза в сутки, местно мазь «Лиотон» или «Фастум гель» 2-3 раза в день 10 дней, консультация физиотерапевта, ограничение нагрузки на поврежденную конечность.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №2590/1-19 от 10.09.2019 года ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в пяточной области левой стопы, поверхностная рана на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, ссадина на наружной поверхности области левой стопы в проекции пятой плюсневой кости. Вышеуказанные телесные повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.(л.д.32-33).

Согласно постановлению УУП ОП №3 УМВД России по г.Липецку от 31.12.2019 года ФИО10 вынесенного по заявлению ФИО1 по факту полученных ее телесных повреждений 30.08.2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ в действиях ФИО2

Оценивая представленные доказательства, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что факт получения телесных повреждений ФИО1 30.08.2019 года в виде кровоподтека в пяточной области левой стопы, поверхностной раны на тыльной поверхности второго пальца правой кисти, ссадины на наружной поверхности области левой стопы в проекции пятой плюсневой кости от действий ФИО2 установлен и нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Факт причинения физической боли гражданину, получившему телесные повреждения, а следовательно, страданий, является общеизвестным и в доказательствах не нуждается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых телесные повреждения были получены, материальное положение сторон, и считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 ГУЗ «ГБ СМП №1» пациентке рекомендовано лечение: мелоксикам, ревмонн спрей, глюкозамина сульфат, ношение полустелек, «подпяточников», немулекс, местно мазь «Лиотон» или «Фастум гель».

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 1203 руб., затраченных на лечение в связи с причинением вреда здоровью. Согласно кассового и товарного чека от 30.12.2019 года истцом были приобретены носки с точечным нанесением турмалина, сильное обезболивающие «Шексионг Шухур Дженг», стельки с турмалином.

Суд полагает, что истцом не подтверждена необходимость приобретения носков с точечным нанесением турмалина, и сильно обезболивающего «Шексионг Шухур Дженг», поскольку указанные товары ей не назначались лечащим врачом, однако суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика расходов по приобретению стелек стоимостью 290 руб.

В силу п. 2ст. 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ с ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 1380 руб. оплаченные ФИО1 по договору платных медицинских услуг от 30.08.2019 года ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» за проведение судебно-медицинского обследования в связи с полученными травмами.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать также государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., убытки в сумме 1380 руб., расходы на лечение в сумме 290 руб., в остальной части иска о взыскании расходов на лечение отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова