Решение № 2-2636/2017 2-34/2018 2-34/2018 (2-2636/2017;) ~ М-2197/2017 М-2197/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2636/2017

Дело № 2–34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 февраля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО15, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих исковых требований указал, что является членом СНТ «Деревообработчик» с 1993 года. В период брака ему был предоставлен земельный участок № площадью 761 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Деревообработчик – 2». С указанного периода времени они с бывшей супругой ФИО2 владеют и пользуются им. В период с 1998 года по 2002 год на данном земельном участке ими осуществлено строительство двухэтажного дачного дома, также были построены хозяйственные постройки – гараж, туалет, душ, летняя беседка, железный забор, металлические ворота. Дом двухэтажный, из красного кирпича. На первом этаже расположены: кухня, спальня, зал. На втором этаже одна спальня, большой балкон. Дом укомплектован мебелью и бытовой техникой. Таким образом, он понес затраты на строительные материалы указанного дома. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел имущества. Для дальнейшего раздела совместной собственности истец решил приватизировать земельный участок, в связи с чем, обратился к председателю СНТ ФИО4 за справкой, что является членом СНТ, которая ему пояснила, что в настоящее время собственником земельного участка является ФИО7 Считает, что указанный жилой дом и земельный участок, предоставленный для ведения садоводства, являлись совместной собственностью супругов, поскольку участок был приобретен в административном порядке, а дом с надворными постройками возведены в период брака. Отчуждение ответчиком имущества в пользу дочери было произведено без его нотариального согласия.

На основании изложенного, просил признать совместно нажитым имущество супругов ФИО1 и ФИО2 земельный участок и дачное строение, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Деревообработчик – 2», участок 157. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли земельного участка и дачного строения, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Деревообработчик – 2», участок 157.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит признать совместно нажитым имущество супругов ФИО1 и ФИО2 земельного участка, садового дома, хозяйственных построек – гараж, туалет, душ, летняя беседка, железный забор, металлические ворота по адресу: <адрес>, СНТ «Деревообработчик – 2», участок 157. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли земельного участка, садового дома, хозяйственных построек – гаража, туалета, душа, летней беседки, железного забора, металлических ворот по адресу: <адрес>, СНТ «Деревообработчик – 2», участок 157.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании дополнил заявленные требования и просит суд также взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации ответчику был предоставлен в собственность (бесплатно) спорный земельный участок. Имущество, полученное в порядке приватизации не является совместно нажитым. Считает, у истца не возникло каких – либо прав на этот участок. Кроме того, указал, что в договоре дарения и справке кадастрового инженера не указано на наличие какого – либо строения на спорном земельном участке.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она также просит в иске отказать (л.д. 65).

Представитель третьего лица СНТ «Деревообработчик-2» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчик, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) (п.15) указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 с 10.09.1977г. по 2014г. состояли в зарегистрированном браке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С 1993 года истец ФИО8 являлся членом СНТ «Деревообработчик-2», где ему был предоставлен земельный участок № для ведения садоводства, что подтверждается копией членской книжки.

На указанном земельном участке истцами в период брака был возведен садовый дом и хозяйственные постройки – гараж, туалет, душ, летняя беседка, железный забор, металлические ворота.

Указанное недвижимое имущество ни на кого из супругов до 2016 года зарегистрировано не было.

Таким образом, судом установлено, что указанное выше недвижимое имущество является совместной собственностью истца и ответчика, следовательно, подлежит разделу.

Доводы представителя ответчика о том, что, поскольку земельный участок был предоставлен лично ФИО2 в собственность бесплатно в порядке приватизации, то он не может являться совместно нажитым имуществом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением администрации Калачевского муниципального района <адрес> № от 25.12.2009г., то есть в период брака, ФИО2 был предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Деревообработчик-2», участок № (л.д. 42).

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 25.07.2016г., то есть уже после расторжения брака с истцом (л.д. 9-10).

Действительно, в отношении земельного участка у ФИО2 возникло право пользования в силу акта местного органа исполнительной власти, то есть в административно-правовом порядке (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Однако, само по себе это обстоятельство не означает, что при оформлении права собственности на указанное недвижимое имущество на него не будет распространяться режим общей собственности супругов.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для садоводства и огородничества выделялись с учетом семьи бесплатно.

В таком же порядке был получен земельный участок ФИО2, состоявшей в указанный период времени в браке с ФИО1

Спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака безвозмездно, однако, основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а наделение земельным участком в административно-правовом порядке.

Таким образом, наделение граждан земельными участками в административно-правовом порядке не подпадает под категорию гражданско-правовых сделок, а потому само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет то обстоятельство, что земельный участок выделялся с учетом в целом семьи ФИО1 и ФИО2

Таким образом, имеющиеся в деле документы позволяют суду сделать вывод о том, что земельный участок был предоставлен супругам ФИО3 для нужд семьи в период зарегистрированного брака и использовался для ведения садоводства.

При таких обстоятельствах, земельный участок являлся общей совместной собственностью супругов исходя из природы административного акта, предоставляющего права на это имущество, а, значит, доводы представителя ответчика о том, что участок принадлежал ФИО2 лично, и у истца не возникло каких-либо на этот участок, не могут быть признаны судом состоятельными.

Также судом установлено, что 12.07.2016г. между ФИО2 (даритель) и ФИО7 (одаряемая) был составлен договор дарения, согласно которому даритель переда, а одаряемая приняла в дар земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Деревообработчик-2», участок № (л.д. 43).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Заявляя требования о разделе спорного земельного участка, ФИО1 просит разделить данное имущество исходя из принципа равенства долей супругов, признав равными доли супругов в совместно нажитом имуществе, взыскав с ответчика в его пользу денежную компенсацию в виде 1/2 доли стоимости земельного участка.

Учитывая установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе отчуждение ответчиком общего имущества супругов - земельного участка, расположенного по адресу: адресу: <адрес>, СНТ «Деревообработчик-2», участок №, суд полагает возможным требование ФИО1 удовлетворить, взыскав с ФИО12 в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли от рыночной стоимости земельного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что никакого дома на земельном участке в СНТ «Деревообработчик-2», участок № в период брака построено не было, дома не существует, возводить его начали после расторжения брака, судом отклоняются в виду следующего.

Так, допрошенные в судебном заседании 16.10.2017г. свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, суду поясняли, что строительство дома на участке Т-вых началось с 1993 года.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость земельного участка, садового дома, хозяйственных построек – гаража, туалета, душа, летней беседки, железного забора, металлических ворот по адресу: <адрес>, СНТ «Деревообработчик – 2», участок 157? 2. Определить год постройки садового домика в период с 1993 года по 2017 год по адресу: <адрес>, СНТ «Деревообработчик – 2», участок 157? (л.д. 89-92).

Согласно заключению эксперта №с/01-26 от 31.01.2018г., выполненного ООО «Оценочная фирма «ВИРГО»:

1. Рыночная стоимость земельного участка, садового дома, хозяйственных построек – гаража, туалета, душа, летней беседки, железного забора, металлических ворот по адресу: <адрес>, СНТ «Деревообработчик – 2», участок 157 составляет <данные изъяты>, а именно: земельный участок – <данные изъяты>, садовый дом – <данные изъяты>, гараж – <данные изъяты>, хоз. блок (душ и туалет) – <данные изъяты>, металлические ворота – <данные изъяты>, забор металлический – <данные изъяты>, летняя беседка – <данные изъяты>.

2. Наиболее вероятный год постройки садового дома по адресу: <адрес>, СНТ «Деревообработчик-2», участок № – 1998 год (л.д. 109-200).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» №с/01-26 от 31.01.2018г., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» №с/01-26 от 31.01.2018г. в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что недвижимое имущество в виде садового дома, хозяйственных построек – гаража, туалета, душа, летней беседки, железного забора, металлических ворот по адресу: <адрес>, СНТ «Деревообработчик – 2», участок 157 также было приобретено сторонами в период брака.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

При таком положении, указанное выше недвижимое имущество в виде земельного участка, садового дома, хозяйственных построек – гаража, туалета, душа, летней беседки, железного забора, металлических ворот по адресу: <адрес>, СНТ «Деревообработчик – 2», участок 157 должно быть признано общей собственность сторон спора – ФИО1 и ФИО2, поскольку оно приобретено в период брака, договора в отношении долей между сторонами не имеется, следовательно, оно является совместным нажитым и доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, учитывая права сторон на равенство долей в супружеском имуществе, установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе отчуждение ответчиком общего имущества супругов, а также определенную заключением эксперта стоимость спорного имущества в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 доли стоимости спорного имущества в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать земельный участок, садовый дом, хозяйственные постройки – гараж, туалет, душ, летнюю беседку, железный забор, металлические ворота по адресу: <адрес>, СНТ «Деревообработчик – 2», участок 157 – совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежную компенсацию в виде 1/2 доли стоимости земельного участка, садового дома, хозяйственных построек – гаража, туалета, душа, летней беседки, железного забора, металлических ворот по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова